Spaarlampen in de ban?
Gelezen in het ED van 18 februari: de verkoop van gloeilampen wordt gefaseerd verboden in heel de EU, tot een totaal verbod op de verkoop van gloeilampen per 2012.
Leuk berichtje in Eindhoven Lichtstad.
Gelezen in het ED van 18 februari: de verkoop van gloeilampen wordt gefaseerd verboden in heel de EU, tot een totaal verbod op de verkoop van gloeilampen per 2012.
Leuk berichtje in Eindhoven Lichtstad.
Nu heb ik eens een snelle telling gedaan in ons huis. Wij zijn nogal lampjesgek:ik kom in totaal uit op 45 armaturen. 23 daarvan zijn voorzien van spaarlampen. 22 zijn voorzien van gloeilampen. Dat betekent een aandeel spaarlampen van circa 50%. Volgens mij is dat niet slecht. En die andere 50% dan? Een klein overzichtje:
* Laagvoltage halogeen spiegellampjes. Wellicht te vervangen door LED lampjes.
* Ik heb 2 armaturen waar specifieke decoratieve lampen in moeten
* De meeste gloeilampen zijn voor sfeerverlichting en voorzien van een dimmer. Deze branden gemiddeld op de helft van de lichtsterkte, en verbruiken dus niet hun nominale vermogen.
* Tuinlamp, kelderkastlamp: beide zijn zeer kortstodig in gebruik door bewegings- respectievelijk deurschakelaar. Het lijkt me niet zinvol hier een spaarlamp in te zetten. Tegen de tijd dat de lamp op temperatuur is en voldoende lichtsterkte heeft, wordt hij alweer uitgeschakeld. Bovendien kan ik me niet herinneren wanneer ik deze lampen voor het laatst vervangen heb…. dat zegt iets over het zeer lage verbruik.
* Afzuigkap: krijg ik geen passende spaarlamp in.
Als nu per 2012 geen gloeilamp meer te koop is, moet ik:
* 1 afzuigkap, 2 armaturen en talloze dimmers bij het grof vuil zetten.
* Op diverse onzinnige plaatsen spaarlampen gaan inzetten, waar deze absoluut niet rendabel zijn.
Dat schiet lekker op…. wie bedenkt dit soort vreemde regels toch? In mijn huishouden zit ik echt praktisch aan het maximum aantal spaarlampen.
Of willen ze misschien dat ik kaarsen of olielampen ga branden voor alle gloeilampen die ik straks niet meer kan gebruiken. Oh nee, want dat is weer slecht voor het milieu….
Dan kan ik nog 1 ding bedenken: hamsteren! Hamstert u mee? Samen kunnen we de vraag naar gloeilampen lekker opstuwen. Dat moet toch te denken geven.
Misschien maar liever spaarlampen in de ban?
45 of 85
Polleke, heb je in totaal 45 of 85 armaturen?
Ik heb het plaatje onderaan gezet, omdat het dadelijk niet op de voorpagine van DSE past…
Van mij mag het ook de helft kleiner…
(In het [img]-command heb ik een spatie weggehaald voor http; anders werd het plaatje niet zichtbaar).
Sorry, tikfoutje…. ik heb h
Sorry, tikfoutje…. ik heb het hersteld. Bedankt dat je een beetje geduld met me hebt, dit is de eerste keer dat ik een bericht plaats. (voelde me schuldig door de poll: plaats je wel eens een bericht? ;-))
@polleke; tikfoutje
Fijn, dat je dit artikel hebt geplaatst, Polleke. De aanpassingen door mij waren een kleine moeite.
Het is niet de bedoeling van de redactie van DSE ook maar iemand een schuldgevoel te bezorgen; maar blijkbaar heeft hetgeen wij schrijven soms dus een heel positief effect. Leuk.
Ga zo door door, Polleke!
@redactie-frans ;-)) = een knipoog
Ik denk niet dat Polleke een echt schuldgevoel had Frans. Misschien hier bij [b][url=http://www.wimdaniels.nl/sms/pages/smileys.html]Wim Daniels[/url][/b] nog eens rondkijken? Daar geeft hij uitgebreid uitleg hoe smileys te interpreteren.
emoticon
Klopt, Rien. Ik zou er aan willen toevoegen O:-)
@polleke
rofl :-):-):-) Ja als je je emoticons en zo niet kent onstaan er wel eens misverstanden. 😉
geheimtaal
Voor mij zijn emoticons geheimtaal. Schrijf dan gewoon: GRAPJE als je iets grappig bedoelt, en je hebt dat niet in de tekst zelf duidelijk kunnen maken… Waarom zou je hierbij ook al weer een verklarend woordenboek moeten zoeken? Ik vind het al lastig genoeg dat ik vaak het Nederlands Woordenboek moet raadplegen wegens die onzinnige spellingsregels.
Deze emoticons, die codes dus zoals ;-), zijn volgens mij ook iets heel anders dan de SMILEYS, de plaatjes met een gezichtje. De meeste daarvan zijn wel meteen duidelijk, maar sommigen ook helemaal niet!
Frans van den Akker
Voelde me schuldig door de poll
Ach [b]poll[/b]eke neem die [b]poll[/b] niet al te persoonlijk op.
Netjes naar de EU sturen!
Zouden ze bij de EU echt niet over dit soort bijzonderheden nagedacht hebben? Ik weet het niet, maar dat zou nogal amateuristisch zijn. Als ik u was zou ik mijn vragen/opmerkingen maar wel naar Brussel sturen; het is nog niet te laat om ze – zo nodig – wakker te schudden.
stomme beslissing om gloeilampen te verbieden
Daar in brussel hebben hun beslissing op summiere informatie genomen, toch? Maar waar vind ik het adres om tegen te stemmen, want anders gaan ze de volgende keer ook halogeen lampen verbieden?
Spaarlampen in de ban
Ik vind het niet erg dat deze lampen weggaan, we moeten immers ook denken aan het milieu. Eindhoven zal zowieso wel bekend blijven staan om de gloeilamp, dus daar hoeven we niet vang voor te zijn.
Conclusie: we moeten aan het milieu denken en dus voor de spaarlampen gaan!
Milieu
Zeker, we moeten aan het milieu denken. Ben ik helemaal voor. Ik heb in dit artikeltje alleen willen betogen dat er wat mij betreft een maximum zit aan het aantal spaarlampen dat je thuis toe kan passen. En dat ik armaturen heb waar het om technische en/of esthetische redenen niet mogelijk is een spaarlamp toe te passen. Daarvoor wil ik graag gloeilampen kunnen blijven kopen!
Persoonlijk voel ik me niet “milieuschuldig” hiervoor. Met 23 spaarlampen in mijn huishouding zit ik ruim boven het landelijk gemiddelde van 4 spaarlampen, gebaseerd op 40 lampen per huishouden (zie: http://www.milieucentraal.nl).
Mag ik, gezien deze prestatie, nog een paar gloeilampjes houden alsjeblieft? Van Europa dus niet.
onkunde over lampen
Men is bezig met onkunde over lampen gesporeken.
Want een gloeilamp kan veel vaker aan en uit zonder kapot te gaan.
Een gloeilamp is milieu vriendelijker dan een spaarlamp.
Gooi jij je spaarlampen in de vuilnisbak? Dan ben je eigenlijk het milieu aan het vervuilen. Want in spaarlampen zit het zeer giftige vloeibare metaal kwik. Breng dus altijd die chemische lampen naar de chemocar of naar het dipo van jouw woonwijk.
Gloeilampen hang je op het toilet waar de lamp vaak aan en uit gaat.
Een spaarlamp kan daar niet zo goed tegen, en zal eerder defect gaan.
Kijk maar eens op http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp
Daar staat in;
> Veel in- en uitschakelen verkort de levensduur aanzienlijk, evenals een korte brandduur. En met name de combinatie. Daardoor zijn de lampen minder geschikt voor bijvoorbeeld toiletverlichting.
Dus spaarlampen mogen er zijn. Maar gloeilampern mogen niet verboden worden !!
Ik vind het beter, om betere voorlichting te geven over verlichting in huis.
Men denkt energie te besparen door de gloeilamp te verbieden. Maar dat is eigenlijk een misverstand vind ik.
Je kan beter er voor zorgen dat je jouw kleding minder vaak in de was moet. Dan bespaar je meer energie dan al die lampen bij elkaar.
Dus gloeilampen verbieden vind ik grote en hele grote onzin en een zonde zonder kunde.
We zouden eigenlijk met zijn alle neen moeten stemmen op dit verbod.
Maar wie neemt het voortouw? En wie kan dat ook daadkrachtig?
kleintjes
Vorig jaar heb ik enkele héél kleine spaarlampjes gekocht bij de Praxis. Ik moest wel goed zoeken, want de grote merken maken ze niet blijkbaar. Dus: lampjes van zo’n 5 cm. lang, inclusief voet. Die pasten bij mij in het kleinste schemerlampje en de afzuigkap….
En voor mijn bureaulamp met een halogeenspotje van 25 Watt heb ik een LED-lampje van 3 Watt gevonden. Iets minder licht. Ook onbekend merk. Welke winkel weet ik niet meer; ik kom regelmatig in de Praxis, Gamma, Karwei, Hema, Blokker, Em-Té, Lidl ….
En, oh ja, bij de Lidl heb ik enkele maanden geleden een zaklamp met LED-lampjes gekocht. Het is een knijpkat: door aan de handgreep te trekken gaat hij branden. MAAR: er zit ook een accu in die opgeladen kan worden met die handgreep. Erg handig.
Mijn oude, oplaadbare, zaklamp was altijd al weer leeg als je ze nodig had…