Pardon? Ik mag van jou dus niet eens reageren op jouw verwijt dat ik een Trumpiaanse reactie geplaatst zou hebben? Daarmee zou ik de aandacht van andere dingen af proberen te leiden? Wat een gekke manier van discussiëren, Jaap.

Volgens mij geef ik helemaal niet verkeerd weer wat Bob gezegd heeft. Allereerst is het uit eerdere artikelen van Bob duidelijk gebleken wat zijn standpunt is op dit gebied. Verder zal ik een paar zinnen uit dit artikel citeren waaruit toch wel degelijk zijn mening over de omgevingsvisie doorschemert:

— “Ik moet mijn handhavers opdragen om op te treden tegen samenscholingen en dan zouden we nu wel even besluiten dat we Eindhoven binnen de ring volbouwen? Dat kan niet. Als we de stad verdichten, mede om meer reuring in de binnenstad te creëren dan neemt de kans op samenscholing ook toe. We gaan volgens het huidige plan hutje-mutje leven én wonen in Eindhoven.”

— “Om nog maar te zwijgen over de verwachtingen van toekomstige Eindhovenaren die dromen oud te worden in hun tweekamer-appartement op de 11de etage aan het Stationsplein.”

— “Denken we nu echt dat we dan op korte termijn weer klakkeloos moeten overgaan op het verdichten van onze binnenstad?”

Is Jaap blind voor dit soort zinnen omdat hij de mening van Bob deelt of is Jaap gewoon naïef? Ik heb geen idee, maar ik weet wel dat ik klaar ben om op Jaaps rare en nare reacties te reageren.

Opnieuw een Trumpiaanse reactie van Rutger: “Dat slaat echt nergens op want Trump zou satire enkel smakeloos vinden als het over de man zelf ging.” Namelijk door te proberen de aandacht af te leiden van zijn eerste uitspraak, iets waar Trump een meester in is. Denk maar aan diens verhaal over de WHO om de aandacht van zijn eigen mismanagement bij het coronavirus te verbergen.

Terug naar Rutgers eerste uitspraak: “Wat een smakeloze persiflage! Het is wel heel laag om met een ziekte waar duizenden mensen per dag aan doodgaan je mening over het hoogbouwbeleid over te brengen.”

Dat is typisch de drogreden van de stroman. Daarmee wordt opzettelijk het verhaal van een ander verkeerd weergegeven om het gemakkelijker te maken die ander aan te vallen. Het stroman argument wordt gewoonlijk gebruikt om de ander extreem te laten lijken.

Rutger laat Bob extreem lijken door te suggereren dat die met de pandemie zijn mening wil overbrengen, terwijl dat uit het verhaal van Bob nergens blijkt.

Geweldig hoe je Trump hier bij weet te halen. Dat slaat echt nergens op want Trump zou satire enkel smakeloos vinden als het over de man zelf ging.

Zelf denk ik niet dat we in een democratische crisis zitten, maar ieder zijn mening. Mijn reactie op dit artikel sloeg echter meer op de smakeloze manier van het verpakken van een onderliggende boodschap omtrent de omgevingsvisie.

Rien, er is reeds eerder een artikel op DSE verschenen over hoe hoogbouw in Eindhoven niet zou kunnen omdat het niet rijmt met social distancing. Dit is echt een kolderredenatie en ik erger me steeds weer aan de non-argumenten met veel krachttermen als ‘Dubai aan de Dommel’ en ‘Ghettovorming op hoogte’ die voorbij komen. Dit soort artikelen laat ik links liggen omdat erop reageren geen nut heeft, de schrijver gaat niet van mening meer veranderen dus die discussie is zonde van mijn tijd.

Bij het verhaal van Bob kreeg ik de kriebels omdat inderdaad de omgevingsvisie werd afgeserveerd over het hoofd van doodzieke mensen of zelfs overledenen. Dat getuigt hoe je het went of keert gewoon niet van veel klasse en staat haaks op het fantastische initiatief van de worstenbroodjesactie. Ik ging er daarom met gestrekt been in en ik zou het gewoon weer gedaan hebben omdat ergens de maat vol is. Het is wel komisch hoe je je ergerde aan mijn start. (Worsten)broodje van eigen deeg noem ik dat.

Desalniettemin ben ik dankbaar voor Bobs genuanceerde reactie, daar kan ik wat mee. Het had DSE gesierd als ze een artikel hadden geschreven over deze slechte democratische ontwikkeling zonder wéér per se hun mening over de omgevingsvisie te laten doorschemeren.

Wat een prachtige genuanceerder reactie van Bob en ik ben blij dat de jouwe nu ook wat genuanceerder zijn.

Bob leerde mij hiermee een lesje in die zin dat ik me enorm ergerde aan jouw start met smakeloze persiflage en de beschuldiging over het hoofd van doodzieke mensen een mening op te dringen. Vanuit die ergernis zou mijn reactie niet zo genuanceerd zijn geweest.

Laten we elkaar hier respectvol behandelen. Ook als we een ander standpunt hebben.

We lezen hier overigens heel graag beargumenteerd hoe wij in onze stad beter worden van de hoogbouw plannen die nu in ontwikkeling zijn. Graag tegen de achtergrond van een vermoedelijk zeer zware recessie.

Tijdens elke crisis is het zeer belangrijk de overheid voortdurend rekenschap te vragen.. Bovendien is er nu sprake van een andere wereldwijde crisis, namelijk die van de democratie. Met inbegrip van Nederland, waar de democratie steeds verder wordt teruggedrongen door de plutocratie.

Rekenschap vragen kan met nuchter proza, maar het kan ook met satire. Om satire smakeloos te noemen, is een typisch Trumpiaanse reactie.

De nieuwe aanpak van het spreekrecht door burgemeester Jorritsma is een kwalijk precedent.

Dankjewel voor je reactie!

Maatschappijleer is helaas een ondergeschoven kindje op de middelbare school. Ik heb drie jaar maatschappijleer gehad en het lokale bestuursorgaan is mij nooit goed uitgelegd. Op internet zie ik steeds meer mensen die wantrouwend zijn richting de overheid en ik denk dat het veelal te verklaren valt door onwetendheid. Er zou meer aandacht voor moeten zijn op de politieke agenda om maatschappijleer een essentieel vak te maken. Niet alleen maar het Wilhelmus leren zingen.

Ik snap dat het je stoort. Dat kan ik niet licht veranderen. Ik verbaas me steeds weer dat ik mijn tieners moet uitleggen hoe een democratie werkt, maatschappijleer is immers een belangrijk vak, om vervolgens zelf niet te snappen wat er in Eindhoven gebeurt. Slapende democraten is het slechtste wat een samenleving kan overkomen en in dat opzicht lijkt de voltallige raad wel ingelogd te hebben om vervolgens verder te slapen, klussen of surfen.

Jouw signaal vind ik overigens zeer te prijzen. Ik denk dat DSE nog veel te winnen heeft aan uitwisseling van ideeën en meningen over wat in Eindhoven speelt. Oneens ben ik het met je, maar je bijdrage waardeer ik enorm. Nogmaals, dank daarvoor.

De democratie draait door en (naar mijn mening) grotendeels het ‘normale’ leven ook. Dat lijkt me een ontzettend positieve zaak. Het is niet een kwestie van ‘er doorheen jassen’ aangezien het bespreken van dit beleid er al lang aan te komen zat. Mensen kunnen inspreken en dat hoeft niet eens digitaal; het kan ook schriftelijk.

Ik ben het het met je eens dat absoluut kwalijk is als mensen niet de vergadering digitaal kunnen bijwonen of terug kunnen zien. Een goede reden om een brief naar Jorritsma te sturen, lijkt me. Maar dit artikel brengt niet alleen dit probleem aan het licht, het artikel probeert ook jouw mening over de verdichtingsvisie kracht bij te zetten. Dat stoort me.

Dank voor je reactie Peer. Ik verbaas me vooral over het zwijgen van partijen die iets van democratie in hun programma’s hebben staan. Orbánistie noem ik het maar.