Het milieu, Groen, staat linkser t.o.v. Links. Groen gaat voor sociaal bij de partij van Rik Thijs en Jesse Klaver, althans in de mate waarmee de partij zich ‘hard’ maakt. Groen worden is ook makkelijker dan een samenleving socialer meken.. Een groen succes is daarnaast eenvoudiger zichtbaar te maken: een boom in een pot in de Rechtestraat en niemand kan er nog omheen. Een échte baan meer of minder voor een bijstandsmoeder, dát zie je niet. De visuele winst van een volgepropte binnenstad zit ‘m in het groenbehoud aan de rand van Eindhoven enerzijds en de groeinoodzaak om de boekhouding van de stad overeind te kunnen houden.. De gedroomde bruisende groene binnenstad met evenementjes, toeristen, zeg maar een Brabants Amsterdam, dat is alleen te realiseren als er in de basis genoeg binnen komt. Nu kan het met de Brainportenvelopjes. Maar op de lange termijn zal Groen het zelf moeten doen. Dat gaat niet makkelijker met minder inwoners. In die zin schiet de stad zich met Van Gijzel’s (PvdA) droom gigantisch in haar voet. 30% stadsgebruikers toevoegen en echt groener worden dan je nu bent, dan moet je belastingtechnisch vooral veel mensen met hoge inkomens importeren; ik schat zo’n 70 á 80 procent van de 75.000 nieuwe Eindhovense woningbezitters. Laat dat nou precies de focus van stadsontwikkelaars zijn…

Ik snap dat je de Corona situatie buiten deze gedachten wisseling wilt houden. Echter de gevolgen, een crisis die een heroverweging van investeringen en bouwbeslissingen met zich mee brengt moet je wel mee nemen? Zo ook de grenzen aan de groei! In 1960 van 11,4 naar 17,3 miljoen nu. Blijven en willen we zo doorgroeien of denken we daar inmiddels ook genuanceerder over? Welk percentage van onze bevolking wil graag in woontorens wonen? Hoeveel hoog gekwalificeerde expats zijn daarbij die later weer naar hun moederland terug gaan en dan te dure woonruimte in die hoogbouw achterlaten?

Ik ben niet tegen woontorens als er voldoende vraag naar is en de omgeving niet geschaad wordt. Zie ook de reactie van Breugeljaap op iconen-van-eindhoven-zijn-juist-niet-hoog/ Waar een Londense wolkenkrabber brandgevaarlijk voor de omgeving bleek te zijn! Als we dan al flink hoog willen bouwen, zie ik liever een vorm van organische groei in een omgeving waar dat past en niet hier en daar een kleurloze staak zoals dat nu het geval is. Een mooi voorbeeld is La Défense in Parijs waar La Grande Arche buiten het oude centrum min of meer de oorsprong was en de hoge omgeving er omheen in de loop de tijd ontstond. Zoals je schrijft in Woensel of langs het spoor zou dat ook kunnen.

Een mooie waterpartij waar een hoeveelheid hoogbouw gerealiseerd zou kunnen worden hebben wij helaas niet of het zou de Karpendonkse plas moeten zijn maar dat zullen de villa bewoners aan het water niet zien zitten.

Het gekke is, dat het juist linkse partijen zijn die pro-verdichting en hoogbouw zijn. Zie de wethouder van PvdA,. Op de website van Groen Links staat zelfs te lezen dat ze pro volbouwen zijn en naar 300.000 inwoners willen.

Juist voor zo’n partij lijkt me dit tegen hun waarden in gaan. Want het zijn juist de projectontwikkelaars en vastgoedondernemers die er het meest van profiteren. Zuiver kapitalisme. Maar links praat dit goed omdat er door hoge torens zogenaamd meer ruimte blijft voor groen er omheen. En lekker veel sociale woningbouw. Alsof binnensteden er op vooruit gaan met veel goedkope woningen = goedkope architectuur.

Maar het is waarschijnlijk ook weer niet raar dat het juist een partij als het CDA is die voor behoud van historie en monumenten is. Het zal voor “progressieve” partijen wel te “conservatief” zijn.