Beste Wim,

Bedankt voor je goed doordachte reactie. Die zet mij uiteraard weer aan het denken.

Wat is de invloed van een uitgangspunt als het uitsterven van de mensheid in de periode 2150 – 2200 door de milieuvernietiging kan zijn. Leidt het tot pessimisme, defaitisme en nietsdoen?

Op zich is het uitgangspunt niet strijdig met “In Brainport de komende 50 jaar zo prettig mogelijk doorkomen”. Theoretisch zou bij een maximale leeftijd van 125 jaar de huidige bevolking van Brainport in 2148 zijn uitgestorven. Bij een vermindering van de vruchtbaarheid naar 0 in 2100 zouden de nakomelingen van de huidige bevolking ook in 2200 zijn verdwenen.
De komende 50 jaar ofwel tot 2173 zou voor de meeste inwoners – met de slag om de arm “zo prettig mogelijk” – waarschijnlijk nog wel even lukken bij de huidige focus van Brainport op sterke groei van bevolking en economie.

Als de huidige focus van het welvarende deel van de bevolking van Brainport voortgezet wordt, blijft de consumptie van luxe producten waarschijnlijk doorgroeien. Met inbegrip van de vliegreizen. In dit verband is het aardig om eens te kijken naar een rapport van het KNMI over de uitstoot van CO2 tot 2022, Zie:
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/wereldwijde-uitstoot-van-co2-is-nog-niet-aan-het-dalen
Een wereldwijde stijging van 2 graden betekent voor Nederland minstens 2 + 1,2 = 3,2 graad stijging in ongeveer 1990, wanneer de uitstoot van de wereld 0 zou moeten zijn. Brainport ligt dan nog niet aan zee, waardoor het daar iets meer zou kunnen worden.
Die 3,2 graad is zeker binnen 200 jaar volstrekt onomkeerbaar.

Wel, als alle regionale en stedelijke overheden ter wereld net zo gericht zijn op groei als Brainport, dan zie ik – denkbeeldig – alleen al de drastische trendbreuk in figuur 3 bij de uitstoot van CO2 niet gebeuren.

De individuele mens weet vroeger of later dat het leven eindig is. Sommigen raken daardoor defaitistisch, maar de meesten leven tot dicht bij het einde alsof het leven oneindig is. Ik verwacht daarom niet dat mijn uitgangspunt voor de meeste mensen tot defaitisme leidt.

Tegen het niets of te weinig doen om milieuvernietiging drastisch te verminderen, is het zinvol om argumenten aan te voeren die schetsen wat de gevolgen voor Brainport van dat afstelgedrag of uitstelgedrag zijn.
Bijvoorbeeld:
– Het verlies van natuurgebieden
– Meer extreem weer
– Hete stedelijke gebieden
– Toeneming van overlijden door de hitte
– Onleefbare vakantielanden
– Tekort aan groene energie
Die argumenten gelden voor alle inwoners van Brainport, ook de overheid met inbegrip van de politici.

Overigens is de schatting van de wereldbevolking volgens de VN vandaag 8,050,525,090; dat lijkt trouwen een beetje te exact.

Ik heb je degelijke verhandeling helemaal uitgelezen en ik moet toegeven, ik ben behoorlijk van de leg. Ik begrijp wat je wilt vertellen maar ik verzet me tegen je donkere conclusies. Niet omdat ik denk dat je ongelijk hebt maar omdat mijn optimisme het niet wil accepteren.
Ik ga niet het verhaal fileren want dan komen in een wedstrijdje ‘wie heeft de beste glazen bol’. Dus het wordt alleen maar een beetje slap verweer van de struisvogel in mij.

Mijn probleem met je verhandeling is dat je korte termijn en lang termijn problemen en oplossingen over één kam scheert. Volgens mij heeft Brainport een paar kortetermijnproblemen en de wereld een levensgroot langetermijnprobleem. Om dan Brainport aan te maken met een wereldprobleem voor de komende paar honderd jaar vind ik niet eerlijk.

Opwarming van de aarde weten we nu al enkele tientallen jaren maar er is niks gebeurt om het op te lossen. Overheden roepen wel vanalles maar doen bitter weinig.
Als een aantal landen samen afspreken dat de aarde niet meer dan anderhalve graad mag stijgen dan betekent dat he-le-maal niks, want we moeten met zijn allen (=7 miljard mensen) vanalles dóén om dat voor elkaar te krijgen. Alleen in Brainport iets doen helpt niks.

Misschien kunnen als individuen wel wat doen.
Ik vind het een schande dat we nog steeds aan vliegvakanties doen, maar toch kunnen we het aantal vluchten van Schiphol niet 10% verminderen omdat mensen tóch kaartjes kopen, meerdere keren per jaar. Ook Welschap wil geen vluchten inleveren. De Gemeente Eindhoven wil Welschap ook niet beperken, want die is aandeelhouder. Dus gebeurt het niet: de mensen willen vliegen, de vliegmaatschappijen willen vliegen en de overheden en vliegvelden willen dat er gevlogen wordt.
Veel andere klimaatakties werken niet, dat kun je met gewoon boeren verstand aantonen. Dus doen de 7 miljard mensen maar wat hun zelf goeddunkt.

Hier in Brainport moeten we zien dat we de komende 50 jaar zo prettig mogelijk doorkomen. Dat mag dan natuurlijk niet ten koste gaan van nog meer opwarming maar we moeten wel wat doen en de burgemeesters zijn op de goede weg.
Het kan omdat het kan!