Is het goed dat Amazon de serverhosting van Parler stopzet?

Is het goed dat Amazon de serverhosting van Parler stopzet?

Een korte samenvatting van de gebeurtenissen van afgelopen week.

Er is ingebroken in het Kapitool. Je zou zelfs kunnen stellen dat het Kapitool is aangevallen. De veiligheid van het centrum van de democratie in de Verenigde Staten is aangetast, waardoor medewerkers van het Kapitool in ieder geval tijdelijk hun werk niet meer konden uitvoeren. Door wie de aanval is uitgevoerd is in dit verhaal niet belangrijk, het volstaat om vast te stellen dat de actievoerders het niet eens waren met wat er binnen in het Kapitool gebeurde. Achteraf is duidelijk geworden dat deze groep zich heeft georganiseerd via kanalen waar de gevestigde kanalen weinig weet, idee of (be)grip van en over hebben. Kanalen waarop minder “ge-moderate” wordt, d.w.z. dat de berichten minder gechecked worden op inhoud. Specifiek ging het hier om het social media platform Parler.

Fast-forward naar nu.

Facebook, Instagram, Snapchat en Twitter hebben het account van Donald Trump disabled,
of in ieder geval op non-aktief gezet. Google en Apple hebben beide de app ‘ Parler’ uit hun app-winkeltje verwijderd. En als laatste zegt ook Amazon te stoppen met het hosten van de servers van Parler. Dat is opmerkelijk te noemen.

Social media patformen zoals Facebook en Twitter kun je enigszins vergelijken met een vereniging. Een vereniging heeft regels, en als je die overtreed dan kun je uit de vereniging worden gezet. Het is wat dat betreft logisch dat een vereniging zich bemoeid met het gedrag van haar leden binnen de vereniging, en in dat opzicht staat zo’n vereniging in haar recht.

Apple en Google kun je met hun app-winkeltjes vergelijken met fysieke winkels, die bijvoorbeeld producten uit het assortiment halen omdat deze onder embarmelijke omstandigheden zijn geproduceerd. Dit is ook nog wel volgen. Immers, als bedrijf wil je waarschijnlijk niet in verband worden gebracht met iets als kinderarbeid. En een winkel mag dit doen als dit niet binnen hun beleid past.

Waarom de situatie met Amazon anders lijkt te zijn.

Amazon is een bedrijf wat naast vele andere activiteiten zoals online winkels, pakketbezorging en streamingdienst, aan Serverhosting doet. Dat betekent dat je als bedrijf je servers bij Amazon onder beheer kunt brengen, en Amazon verzorgt dan de infrastructuur en het beheer daarvan. Veel bedrijven waaronder Philips maken hier gebruik van. Maar je hebt het dan wel over de infrastructuurlaag van het Internet, en moeten we op dat niveau wel inhoudscontrole willen toepassen?

Natuurlijk is Amazon een bedrijf, en bedrijven kunnen in principe binnen de wet doen wat ze willen. Bevalt het niet, kun je naar een ander bedrijf overstappen. Zou dit vanuit de overheid geïnitieerd worden, is het natuurlijk een ander verhaal. Je kunt nu eenmaal niet zomaar overstappen van overheid, en dan zou de vrijheid van meningsuiting in het geding komen. Parler kan dus wel uitwijken naar andere omgevingen, maar komt er hiermee niet teveel macht te liggen bij internetbedrijven? Als we het omdraaien, en er een dictatuur ergens in de wereld omver geworpen dreigt te worden d.m.v. de misstanden die via social media naar buiten komen, zouden we het dan ook goed vinden dat deze internet bedrijven de hele boel offline gooien? Tijdens de Arabische Lente vonden we het allemaal prima dat men zich via social media verenigde en organiseerde.

Conclusie?

Mij lijkt dat in eerste instantie de gebruikers van Parler, of welk ander medium dan ook, aangepakt moet worden. En als dat niet kan of werkt, zal via een rechter bepaald moeten worden welk aandeel Parler zelf hierin heeft. In Nederland hebben we altijd het beleid gehad dat Internet providers niet verantwoordelijk (kunnen) zijn voor wat hun gebruikers op internet uitspoken. Ik denk dat dit nog steeds een goed uitgangspunt is.

6 comments

  • Bob

    De spagaat zit ‘m in mijn optiek in de democratie en haar grondbeginselen. Vrijheid van meningsuiting, scheiding der machten en al het andere dat een democratie tot een succes zou moeten maken. Zodra (de leiding van) een partij of beweging zich beroept op de grondbeginselen om ze daarna buiten werking te stellen (en dus de democratie om zeep te helpen), dan moet dat voorkomen worden. Het muilkorven van Trump is een ondemocratische stap, maar de vraag is of het niet de enige mogelijkheid is om de democratie te beschermen tegen alleenheerschappij.

    Als ‘ Gesichtbuch’ en ‘Twitscher’ begin jaren ’30 van de vorige eeuw hadden bestaan dan waren die ongetwijfeld op grote schaal gebruikt door Hitler & Goebbels. Zij moesten het doen met wat we nu ‘klassieke media’ noemen, maar wat voor die tijd high tech was: de radio. Datzelfde medium speelde in de aanloop richting de massaslachting in Rwanda ook een hoofdrol. Moeten we de radio verbieden? Nee, natuurlijk niet. Maar dat op een zeker moment ingegrepen wordt bij aanhoudende onwaarheden, zwartmakerij en opruiing, dat had ongeacht het medium de wereld ongelooflijk veel ellende bespaard en democratieën, hoe pril ook, beschermd.

    Daarbij erken ik overigens graag dat het de vraag is aan wie de vaststelling van de omvang van het gevaar dient te zijn toebedeeld. In het geval van Twitter en Facebook is het aan de leiding van die bedrijven, misschien onder druk van andere gebruikers maar dat weten we niet. Ook in het Nederlandse landschap kan iemand opstaan die, net als Georges Ruggiu in Rwanda, een deel van de bevolking opzet tegen de overige ‘dommeriken’. Het enige wat nodig is, is een cocktail van badinerende uitspraken over de slapende meerderheid en het toekennen van heldendom aan de kleine groep andersdenkenden die wel ‘slim genoeg’ is om de volksmenner en diens redeneringen te volgen.

  • BreugelJaap

    Het gaat hier om het geval waarin een (mislukte) poging tot staatsgreep bij een democratie wordt gedaan. Daarbij heb ik de opvatting dat allen en alle informele en niet informele organisaties van die staatsgreep structureel en grondig moeten worden aangepakt.
    Zo zou bijvoorbeeld ook Twitter volledig ontbonden dienen te worden vanwege de jarenlange facilitering van de voorbereiding van de staatsgreep. Alleen de account van Trump buiten werking stellen is op lange termijn onvoldoende. Hetzelfde geldt voor Parler. Tevens zou de leiding van Twitter strafrechtelijk en financieel aansprakelijk moeten worden gesteld.
    Voor Amazon geldt dat die aansprakelijk gesteld zou moeten kunnen worden voor het faciliteren van een huidige of toekomstige staatsgreep bij de democratie. Amazon kan dat voorkomen door de facilitering te beperken; als Parler dat zelf niet doet, rest alleen uitschakeling van de dienstverlening.
    Vergelijking met een dictatuur gaat niet op, omdat de burgers daarvan in meerdere of mindere mate rechteloos zijn.

    In de EU zitten we met het probleem van de onttakeling van de democratie in Hongarije en Polen. Dat dient ook structureel aangepakt te worden.

    De oplossing waarvoor in 2020 gekozen werd, is te slap. Beide landen dienen voor zover mogelijk uit de EU gezet te worden door onder meer alle subsidies direct te schrappen.

  • Rien Valk

    Een mooie en goed doordachte bijdrage Wilco! Zoals ik je al vertelde heb ik de uitgelichte afbeelding voor je aangepast.
    En zoon nog bedankt voor de aanvulling voor onze schrijf mee, die kon ik zo overnemen!

    Mogen we hier nog vaker iets van je lezen?

  • Tot een jaar of 10 geleden zou ik mijn waarschuwende vingertje omhoog gestoken hebben. Als voorbeeld: de wegbeheerder kan mij niet de toegang ontzeggen omdat ik bloemkool heb gekocht en over zijn weg naar huis rijdt en hij vindt dat dat niet mag, want alleen spruitjes zijn toegestaan.

    Nu heb je zoveel ellende op het internet van mensen, groepen, bedrijven en overheden die misbruik maken van het medium dat ik het moeie hoofd in de schoot leg en snap dat infrastructuur bedrijven zich bemoeien met politieke keuzes: het kan gewoon niet anders!

    Trump heeft nu even geen internet-megafoon om nieuwe gekke akties rond te toeteren. Dat zou wéér mensenlevens hebben gekost.

    • Rien Valk

      Ik snap dat moede hoofd Wim! Maar in de zondag uitzending van OP1 werd duidelijk gemaakt dat zoiets toch democratisch via wetten en de overheid geregeld zou moeten worden. Daar ben ik het zeer mee eens. Dat neemt niet weg dat in noodsituaties verstandige bestuurders bij gebrek aan wettelijk kaders verstandige maatregelen kunnen nemen

      Dit maakt ook nog eens duidelijk dat de eenzijdige “Amerikaanse macht” van de techbedrijven ook deels door Europa zelf gedaan zou moeten worden. Ik ben benieuwd of en hoe dat gaat gebeuren.

  • Rikie

    Interessant stuk Wilco. Je zet me aan het denken!
    Rikie

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *