Dag Bob,

Interessante punten. Ik ben het met je eens dat de macht van de bedrijven mogelijk groter is dan dat jij of ik weten. En je hebt gelijk, in veel plaatsen in het buitenland ligt al een tramnetwerk als de stad zo’n 100.000 inwoners heeft.

Over je punt 4 hebben we ook afspraken gemaakt. Helaas kunnen we niet alles zomaar verbieden, want er liggen langjarige contracten onder bepaalde parkeergarages. Sommige lopen medio 2030 af en die willen we dan ook uit de markt gaan halen. Het centrum is te interessant om nu met de auto naartoe te rijden. Daarom gaan we ook nu al het maaiveldparkeren (op een terrein als bij de Keizersgracht) verminderen. Een kleine stap, maar wel een belangrijke.

Je punt 5 is ook meer dan terecht. Ik ben zelf docent en zie wat voor een uitdagingen er met de groei van de stad op ons af gaan komen. Dat is ook een discussie die gevoerd wordt binnen de raad, maar ook vooral binnen het onderwijsveld zelf.

Wat betreft parkeren: zoals gezegd is Eindhoven gebouwd als autostad en daar horen veel parkeerplekken bij. Ik ben tevreden als mensen de auto in de P+R’s parkeren aan de rand van de stad en in nieuwe ontwikkellocaties de auto’s ook niet op straat geparkeerd worden, maar in parkeergarages voor bewoners. Ik denk niet dat we zonder auto’s kunnen, maar dicht bij OV-knooppunten moet er wel echt een reductie van auto’s plaats gaan vinden en zeker binnen de ring als we daar duizenden extra bewoners willen gaan toevoegen.

Dank voor jouw reactie!

Dag Igance,

Ik begrijp je punt. Wat we willen is kijken naar of de aantallen in 2040 al voldoende zijn voor de uitvoering van een nieuw OV-systeem. Als er in 2040 een nieuw systeem moet zijn, dan moet je daar nu echt al over na gaan denken.

Groeten,

Bart

Dag Rien,

De ruimte voor andere vervoersvormen is uitvoerig bediscussieerd in het masterplan mobiliteit. Nu is het eerst de vraag of we dit willen door een hypothetische discussie. Als we daar ja tegen gaan zeggen, dan zijn jouw vragen en oproep voor een metro in het centrum meer dan terrecht.

Groeten,

Bart

Dankjewel voor je bijdrage en vlammend betoog. Er zijn een paar zaken die me in relatie tot deze kwestie bezighouden:

1) Als VDL geen bussen maar trams maakte, zouden de HOV-lijnen dan niet al veel eerder plaatsgemaakt hebben voor tramtrajecten (of moet ik tegenwoordig lightrail zeggen)?

2) Misschien kunnen jouw partij en de partijen die jullie idee steunen eens een keer met de trein naar Luxemburg-Stad reizen. Ook daar is een recent aangelegde tramlijn te vinden die prima functioneert. Nou èn? Luxemburg-Stad kent een inwonertal van 100.000 en juist dat geringe aantal blijkt toch geen belemmering te zijn.

3) Eigenlijk is de lightrail/tramoplossing hét antwoord wanneer je de binnenstad per se wil verdichten met woningen terwijl grote werkplekconcentraties tegen of buiten de stadsgrenzen liggen. Ik denk daarbij aan ASML, Philips Medical, maar in potentie ook de BIC-locatie en de HTC. De verkeersstroom die je genereert door de binnenstad te verdichten terwijl het werk elders te vinden is, is wat mij betreft een onderbelicht aspect.

4) In relatie tot het terugdringen van het autogebruik in de binnenstad zou de politiek ook dienen te zeggen: geen parkeergarages meer onder de Heuvel, het Stadhuisplein en overige locaties. Het blijft hinken op twee gedachten wanneer je de binnenstad autoluw wil maken en tegelijkertijd deze parkeergelegenheiden openhoudt. De P+R-en (excuses voor mijn Nederlands) blijven door de huidige beleidskeuzes ‘Heb ík dat?!’-dingetjes waar ogenschijnlijk onterecht belastinggeld in ingestoken lijkt.

5) Buiten het door jou aangesneden thema gaat er een ander stil ’tsunami’-alarm af: we krijgen een enorm onderwijsprobleem voor de kiezen. In de inbreidingsplannen mis ik al jaren de plannen voor toekomstige scholieren. Maar ook wanneer we die wèl zouden programmeren, dan hebben we een enorme klus aan het aanvullen van het docentenkorps binnen de Brainportregio. Landelijk is de situatie al zorgelijk, maar op z’n minst in Eindhoven knelt het nu al. Als we slagen in de toevoeging van alle gedroomde woningen (lees: vooral gestapelde woningen), dan moeten we er ook bij stil staan dat ook deze bewoond worden door mensen die zich gaan voortplanten. Daar moeten we echt beter over ‘voordenken’.

6) De kruistocht tegen de auto heeft in Eindhoven al verregaande gevolgen. Binnen de ring betaal je voor elke parkeerplek, doorgaande routes zijn allang geen doorgaande routes meer en waar dat wel het geval is, is er vaak geen doorkomen aan. De parkeermogelijkheden worden stelselmatig gereduceerd, waardoor je op de overblijvende parkeerplekken de parkeerdruk kunstmatig hoog houdt. Ik vraag jou wel af wanneer met name voor GroenLinks het doel bereikt is. Anders dan je misschien vermoedt, is het een serieuze vraag en niet eentje om verdere discussie te creëren. Ik zou dat beeld heel graag hebben opdat ik dan ook weet waar we naartoe onderweg zijn met onze stad.

Last but not least, ik ben echt heel blij met je inhoudelijke bijdrage op DSE. Dankjewel daarvoor.

@ Ignace,
wat had volgens jou het vertrekpunt moeten zijn, en hoe zou een ideale metro structuur er uit zien?

-In de binnenstad zie ik op de lange duur een metro het beste werken omdat onder de grond na de bouw er niemand meer last van heeft. Zweefoplossingen worden teveel gehinderd door de bestaande bebouwing.
-Buiten de stad gaat het waar mogelijk boven de grond en verbind de regio verder.
-Daarnaast blijft een vorm van busvervoer nodig om de metrosystemen te bereiken.

Er zijn vast Eindhovenaren die hierover zinvolle ideeën hebben, toch?