Hoi Pjotr, bedankt voor je toelichting. Goede besluitvorming is inderdaad heel belangrijk. Ik denk wel dat het vooral aan de raad zelf is om aan de bel te trekken. Overigens vraag ik me geregeld af of de dossiers voor de raad niet veel te ingewikkeld zijn geworden. Je bent als raadslid toch in de meeste gevallen helemaal niet kundig genoeg om alle ins en outs van dossiers te doorgronden. Zelfs als je de tijd zou hebben is dat lastig maar ook dat is een issue want de agenda zit overvol. De raad zal daarom altijd afhankelijk zijn van, en moeten afgaan op, de adviezen en conclusies van specialisten. Wat dat betreft heeft wat mij betreft de raad meer een functie om te borgen dat het juiste proces is doorlopen dan dat ze inhoudelijk ergens wat van vindt. Behoudens de principiële en fundamentele punten natuurlijk.
Op landelijk niveau is dit ook zo. In 99% van de gevallen heeft de kamer geen idee wat er feitelijk in nieuwe wetten staat en hoe deze in werkelijkheid gaan uitpakken. Een kamerlid heeft simpelweg de tijd niet om maanden in een dossier te duiken. Ze gaan vooral af op adviezen van specialisten (CPB, ambtenaren, eigen wetenschappelijke bureaus etc). Nou ja, de goede partijen althans 😉

Beste Michel.
Bob schrijft dit waarschijnlijk met een reden. Toevallig hebben verschillende raadsleden, onafhankelijk van elkaar mij een aantal keren, voorbeelden genoemd, waarbij het onmogelijk voor hen was, zich inhoudelijk of procesmatig door dossiers te kunnen lezen, etc.
Daarom hebben zij anders gestemd dan ze nu zouden doen, zeiden ze. Het ging hierbij om vastgoed- en grond/gebiedsonteikkelingsdossiers. Cultuurdossiers, maatschappelijke zorgdossiers. Een breed scala dus.
Ook de ondersteuning aan raadsleden laat te wensen over.
Raadsleden krijgen bij belangrijke onderwerpen, 36 uur van tevoren de informatie toegestuurd. “Dan is het dus bijna niet mogelijk, eigenlijk onmogelijk, om tot een goede oordeelsvorming te komen.”
Partijen aan de zogenaamde linker- en rechterzijde hebben mij dit gemeld.
De uitwerking van deze vorm van besluitvorming zie je later terug in de implementatie, exploitatiefase. Die wordt vaak niet stabiel.
De gemeente, college zou deze vorm van werken moeten aanpassen, zeiden raadsleden mij. Het is echter een methode die ervoor zorgdraagt, dat “moeilijke onderwerpen” niet goed worden doorgesproken, “doorgekauwd”, met alle gevolgen van dien.
Waarschijnlijk gaan we ook de komende jaren hiervan een aantal dossiers terug zien komen zeiden Raadsleden mij ook. Simpelweg omdat de inhoud onvolledig is, en dit maatschappelijke-/financiële gevolgen heeft.

1. Binnen en buiten het stadhuis zal men er alles aan doen, om dit artikel en de diverse boodschappen die hierin zitten, dood te zwijgen. Ook het ED zal zwijgen.
En daar zal men met elkaar in slagen, totdat er een keer een vorm van een opstand komt.

Het woord opstand moet je niet te letterlijk nemen – hoop ik -, maar de dijk gaat een keer breken.
En we weten dat de dijk op veel plekken heel zwak is, maar ook dat wordt ontkend.

2. Zoals je eigenlijk schrijft, kun je de gemeenteraad afschaffen.
Dat zou een verademing zijn. Stuur de gehele Raad gewoon naar huis.
Ambtelijk wordt alles nu zo voorbereid, dat de politieke discussies er niet zijn in dit gremium, of zo marginaal zijn, dat je deze goed bedoelde politici beter – wel doorbetaald natuurlijk – naar huis kunt sturen. “Dat is beter voor het gemeentelijke ‘project’ (uitvoering)proces, zodat men gewoon helemaal zonder toetsing en beheersing, kan blijven aanklooien…

3. Iedereen die denkt dat jij ‘een boze burger bent, die naargeestig schrijft…’, zou eens een wandeling door Eindhoven moeten maken.
Beperk je dan alleen eens tot de binnenstad.
De binnenstad van Eindhoven ligt er kapot en verwaarloosd bij. Het lijkt wel een militair oefenterrein.
Kapotte straatdelen. Vuil, vuilnis en nog meer zwerfvuil en graffiti. Slecht onderhoud groen, voor zover dit aanwezig is.
Diverse leegstaande gebouwen, helemaal boven winkels maar ook leegstaande verouderde kantoren. Panden die zijn verkamerd, waar activiteiten plaatsvinden, waarop eigenlijk moet worden ingegrepen. Maar handhaven gebeurt marginaal in deze stad. Dat is de bestuurlijke afspraak..
En dan die glimmende zwarte patserbakken uit de Kruisstraat omgeving die knallend over de Vestdijk komen om verderop nog een wheelie te maken in de wijken….
Kapperszaken, nagelstudio’s, telefoonreparatiewinkels, administratiekantoren, zorginstellingen, horecazaken die nooit een rendement kunnen halen, etc., etc..
Dan hebben we het nog niet over de vele zwervers, dak- en thuislozen…
Bekijk het winkelend publiek, hoe het publiek erbij loopt. Kijk de mensen eens aan, in hun ogen. Je zal ervan schrikken. Het gevoel van ‘gejaagd door de wind’ of ‘leegte’, zal je bekruipen.

Dit alles zijn thermometers. Signalen waardoor je ziet wat er aan de hand is..
Eindhoven is in een sneltreinvaart aan het verarmen.

Om dit proces echt bij te sturen, hebben we een gemeenteraad, stadsbestuur en ambtenarij nodig die dit onderschrijft. Alleen dat is het begin om ’te kunnen gaan functioneren met elkaar’.
Dit ‘functioneren’ begint, bij het bieden van ruimte om vrij kritisch, opbouwend te kunnen werken. Ruimte te bieden voor alternatieven. Harde keuzes te gaan maken en te prioriteren.

Deze cultuur verandering zit er nu alleen niet in. Deze stad kent een cultuur van handjeklappen. Met o.a. onze – gesubsidieerde – Brainport bestuurders, als sluitstuk van deze cirkel.
En de cirkel zal eerst kapot moeten gaan voordat er een verandering komt.
Waarvan we weten dat dit gaat gebeuren. En waarschijnlijk in een soort pijnlijke slow-motion. Heel naar voor de inwoners en deze stad. Sterkte allemaal en heel veel succes op het Stadhuis en de directiekamers.

Zie ook het uitgebreide artikel van Jaap Breugel en de reacties daarop:
https://dse.nl/brainport-en-metropoolregio-aan-het-eind-van-de-houdbaarheidsdatum/

Resteert de vraag: wat doen we eraan om dat te veranderen?

Zou “Voor Ons Nederland” of een soortgelijk Brainport initiatief hierbij kunnen helpen?

Met vriendelijke groet,
Jeroen