Bedankt voor je reactie.
Of je zelf kunt bepalen waar en hoe dicht je op het Eindhovens centrum wilt wonen is de vraag. Je moet in elk geval over voldoende financiën beschikken.

Maar is onze stad en vooral het centrum niet van alle Eindhovenaren? Mogen die ook inspraak hebben over hun stad en het oude centrum? Is het zo onbegrijpelijk dat zij een stad en centrum willen waarin zij zich niet verloren hoeven te voelen tussen al die bedachte winderige schaduw vormende kolossen?

Hoe zinvol is het om je te willen vergelijken met steden als München, Lyon, Frankfurt en dichterbij met Amsterdam of Rotterdam. De woningnood los je niet op met een paar centrum torens die zijn daarvoor absoluut te duur alle beloftes van sociale huur ten spijt. Heeft er hier iemand al eens opnieuw nagedacht over de grenzen aan de groei, of denken wij door te kunnen groeien naar een miljoenen stad? Maar nee Eindhoven moet mee in de vaart der volkeren en moet streven naar een grootstedelijk uiterlijk, what ever that may be!

Ik herinner mij een oud Philips collega die voor Lighting Marketing Services in Rio de Janeiro was geweest en hard op verzuchte dat hij weer heel blij was om in zijn “provinciale” Eindhoven terug te zijn!

We hebben het hier regelmatig over de woningnood maar lossen we die echt op met wolkenkrabbers? Zie ook dse.nl/pakt-eindhoven-de-woningnood-goed-aan/

Als laatste nogmaals de Digitale Stad Eindhoven heeft geen mening maar biedt al meer dan 25 jaar ruimte aan elke Eindhovenaar en regiobewoner om gedachten, standpunten, ideeën en meer te delen zolang dat fatsoenlijk gebeurt. Dus voelt iemand zich geroepen om een wervend stuk te schrijven liefst met beeldmateriaal over hoe mooi ons Stadhuisplein er in de toekomst uit zal zien hij of zij is welkom waarbij de portalredactie waar nodig met alle plezier zal ondersteunen.

Persoon: “Schande, de gemeente bouwt te weinig woningen. Klagen bij de gemeente nu, want mij wordt niets gevraagd.”
Zelfde persoon: “Schande, de gemeente bouwt woontorens met woningen. Klagen bij de gemeente nu, want mij wordt niets gevraagd.”

Talloze mensen zoeken naar woningen, er is een hoge woningnood, maar het zijn vaak de personen die zelf keurig alles op orde hebben, riant wonen en alles hebben, die klagen en dus talloze mensen dwars gaan zitten die zo graag een woning zoeken.

Kritiek hebben mag best, maar het is zo cliché. Het woord ‘hoogbouw’ valt en sommigen raken in paniek. Terwijl ze zelf waarschijnlijk niet eens in de buurt wonen van het plein, maar in een keurige buitenwijk met ruime tijd en voldoende parkeerplek voor de auto van henzelf en de partner. En dan trots zijn als ze de toekomstige woningzoekers tegen kunnen werken.

Laten we eerlijk zijn: dit plein moet aangepakt worden. Zet er juist eyecatchers neer, en creëer voldoende groenvoorzieningen. Er zullen consessies gedaan moeten worden, maar de woningnood is tergend hoog. En voorstellen van: er zijn voldoende plekken in Eindhoven om XL-torens neer te zetten? Zodra daar een plan voor komt, staan dezelfde mensen weer vooraan om daar over te klagen. Voor zichzelf een woonplek, niet voor anderen.

Dankjewel voor reactie Jeffrey. Waarom worden er geen realistischer plaatjes beschikbaar gesteld aan de raad? De afgeschuinde toren van het bureau van Winy Maas is prima in te tekenen in het toekomstige plein. De twee ranke torens die op het voormalig Stadskantoor zijn voorzien staan ook al in een investeringsfolder. Hoe moeilijk is het om een getrouwer beeld te bieden van het Stadhuisplein over een jaar of tien? Waarom gebeurt dat niet? Het zou tot veel meer duidelijkheid leiden in mijn optiek.

Dag Paul,

Het spijt me het u te moeten zeggen, maar uw betoog is op meerdere punten niet juist. Ik vrees dat u bent bedot door de desinformatie die de Stichting Beter Eindhoven (willens en wetens) verspreid. Ik ga de punten even af:

– “Als burger ben ik mij gaan verdiepen en zie dat het plaatje afkomstig is van de Gemeente Eindhoven zelf. Ik begrijp dus niet wat u bedoeld met opruiend??””
Het probleem hiermee is dat de getoonde afbeeldingen slechts massastudies zijn en op GEEN ENKELE MANIER indicatief voor de daadwerkelijke gebouwen die op het Stadhuisplein gaan komen. U moet dit dus ook ZEKER NIET zien als een ontwerp. Het is een hulpmiddel dat architecten gebruiken om met elkaar over bouwvolumes te communiceren, U hoeft zich dus geen zorgen te maken dat precies deze (uitstralingsloze) blokken daarwerkelijk aan het plein zullen verschijnen. Daarnaast is het een plaatje uit vogelperspectief. Dit heeft niest maar dan ook niets te maken met hoe u het als mens op de grond gaat ervaren. Beide punten zijn bij SBE bekend, toch doet men net of dit wel ontwerpen zijn en vertelt men de hier genoemende nuanceringen er niet bij. Dat is wel degelijk opruiend en slechts bedoeld om angst in te boezemen.

– “Een hoge toren, massa, legt een ander ruimtelijk beslag op de omgeving, dan één die in de omgeving past en vanuit dat perspectief is gemaakt, in de samenhang van die omgeving.”
Het klopt wat u zegt dat een toren van 150 meter een ander beslag legt op de ruimte dan een appartementenblok van 4 verdiepingen hoog. Echter wil dat niet zeggen dat dit ten alle tijden negatief uitpakt. Het ligt allemaal maar net aan het ontwerp. De torens moeten inderdaad in samenhang met de omgeving worden gemaakt en goed landen op het maaiveld. Hier zijn alle partijen het over eens. Het idee dat dit niet kan bij een toren is echter niet waar. Hier zijn genoeg (internationale) voorbeelden van.

– “Volgens mij is de Binnenstad, middels haar huidige inrichting niet geschikt voor zoveel exceptionele betonmassa. Maar daar verschillen wij dus van mening over.”
Dit is inderdaad subjectief, hier gaan wij het niet over eens worden. Wel wil ik u wijzen op andere steden (San Francisco, Boston, Melbourne, Berlijn, London, Stockholm, Manchester, Dusseldorf en niet te vergeten Rotterdam!) die aantonen dat hoogbouw een prima dynamische stad kan opleveren die helemaal niet per se doods of oninteressant hoeft te zijn. Maar dit blijft hoe dan ook subjectief.

– “De gemeente voegt ook geen groen toe. Waar blijkt dat eigenlijk uit? Groene daken? Dat is geen kwaliteitsverhogende stap die juist in de Binnenstad moet worden gemaakt. Dat is geen publieke ruimte!”
In de Verdichtingsvisie staat dat per woning zo’n 8 m2 groen moet worden toegevoegd. Dit kan inderdaad zijn op daken of tegen de gevels, maar ook in binnenhofjes of in een publieke voorziening. Wat betreft het plein zelf: de Raad moet JUIST een keuze gaan maken over hoe het plein er uit moet komen te zien. Dat kan ook volledig groen zijn. Sterker nog, bij de Maximale variant verandert het Stadhuisplein in een Stadhuispark.

– “Het Begijnenhof wordt volgestamd met beton! Ongelooflijk!!”
Dit is feitelijk onjuist. De keuze voor de inrichting van het Begijnenhof is helemaal nog niet bepaald, en het is goed mogelijk om dit gebied heel groen te maken als de raad hiervoor kiest.

– “Loopt u eens over de Grote Berg bijv. Kijk eens hoe alle gebouwen er hier bij staan? Verrommelde panden, her en der verval. De gemeente grijpt hier niet in, doet niets. Zo zijn er dus vele straten.”
Los van dat de gemeente hier ook weinig aan kan doen aangezien de gemeente niet de eigenaar van deze panden is, snap ik niet zo goed wat dit met het Stadhuisplein te maken heeft? Wel ben ik het met u eens dat het onderhoudsbeleid van de gemeente slimmer en vooral toekomstbestendiger kan.

– “Ik adviseer u eens op het Stadhuisplein te gaan staan. U in te denken hoe dit plein eruit ziet nadat er aan 3 zijden hoge torens zijn neergezet.
Wat dit doet met het aanzicht, leefbaarheid, wind etc.
Er gaat geen boom meer groeien.”
Ik adviseer u om uw eigen advies eens op te volgen en inderdaad op het Stadhuisplein te gaan staan. Uw bewering dat hier geen boom meer zal groeien is niet correct: een groot deel van de dag komt de zon vanaf de zijde van het Stadhuis. Aan die zijde verandert niets. Daarnaast: het is niet zo dat alle drie de zijden worden volgebouwd alsware een soort muren. (zoals in het plaatje hierboven is weer gegeven. Met goed ontwerp is de hoeveelheid schaduw prima te beperken. Ook hier geldt. Het ligt allemaal aan het ontwerp.

– “Daarnaast heeft de gemeente ook dit hele Circus alleen opgetuigd om de bouwers te faciliteren.”
Dit is pure speculatie. Ik heb die indruk als iemand die veel contact heeft met de gemeenten niet. Ik ben benieuwd waar u deze (nogal boude) beweringen op baseert?

– “Dus medio 2032, als het Stadhuisplein is omgeven door grote torens, kunnen we 3 Colleges verder (..!) het echt gaan hebben over de inrichting van dit dan desolate winderige plein.”
Het plein krijgt kaders mee waaraan het moet voldoen. Wind en leefbaarheid staan hier in de top van de eisen waar rekening mee moet worden gehouden. Verder ben ik het met u eens dat het proces lang duurt, maar dat geldt voor ieder bouwproject. De meeste middeleeuwse kathedralen zijn over honderden jaren gebouwd, toch zijn het meestal geen totale blamages. Ik snap dus ook niet zo goed waarom dit hier wel het geval zou zijn. Daarbij hebben we een supervisor, die het proces op de lange termijn bewaakt. Mocht het fout gaan, dan kan een nieuw college bijsturen, dat lijkt me alleen maar goed!

– “En de nieuwe woningen waar nu mee wordt geschermd, zijn nu en later al helemaal onbetaalbaar voor alle mensen die dit nodig hebben.”
Dit is vastgelegd in het Woonprogramma. Deze prijzen gaan niet stijgen. Dus niet waar.

– “Op basis van de sociale demografie van Eindhoven dient er minimaal 40% sociale woningbouw te worden gerealiseerd.”
In het Woonprogramma 2021-2025 in vastgesteld dat meer dan 70% (!!!) van de nieuw te bouwen woningen in de binnenstad in het sociale of lagere huursegment of het goedkope koopsegment moet vallen. Dit komt dus ruim goed!

Zo ziet u maar: u heeft niets om zich zorgen over te maken. Kwaliteits- en leefbaarheidseisen zijn bij wet vastgelegd en stukken beter dan toen de Admirant gebouwd werd. Dat fiasco gaan we echt niet nog een keer meemaken. Verder kan de raad ten alle tijden ingrijpen en bijsturen indien nodig. Ik zou dus zeggen heb vertrouwen in de toekomst, blijf kritisch, dat mag. Maar laat u niet beduvelen door de onjuiste informatie die momenteel verspreid wordt!

Wat ben ik blij dat u het ook zo met de intentie van de flyer die u in de bus hebt gekregen eens bent! U wilt ook graag een aantrekkelijke, betaalbare en bewoonbare stad. U wilt blijkbaar ook graag plek voor starters!
Ik begrijp echter niet waarom u de flyer dan opruiend noemt. U bent het immers met de inhoud en de intentie eens?
Gaat u uw mening laten horen?

Goedemorgen Dirk.
Hartelijk dank voor je reactie. De flyer die ook ik heb ontvangen, geeft mij een heel ander beeld.
Als burger ben ik mij gaan verdiepen en zie dat het plaatje afkomstig is van de Gemeente Eindhoven zelf. Ik begrijp dus niet wat u bedoeld met opruiend??
Een hoge toren, massa, legt een ander ruimtelijk beslag op de omgeving, dan één die in de omgeving past en vanuit dat perspectief is gemaakt, in de samenhang van die omgeving.

Volgens mij is de Binnenstad, middels haar huidige inrichting niet geschikt voor zoveel exceptionele betonmassa. Maar daar verschillen wij dus van mening over.

De gemeente voegt ook geen groen toe. Waar blijkt dat eigenlijk uit? Groene daken? Dat is geen kwaliteitsverhogende stap die juist in de Binnenstad moet worden gemaakt. Dat is geen publieke ruimte!
Nee, dit college, onder leiding van wethouder Yasin Torumoglu verkoopt juist de publieke ruimte, en het groen! Het Begijnenhof wordt volgestamd met beton! Ongelooflijk!!
Dat dit bijv. wordt weggemoffeld en de Raad daar over zwijgt, is, laat ik het netjes zeggen, is: “van de ratten besnuffeld!”
Als u zich verdiept, ziet u dat vele openbare plekken door de gemeente juist zijn of worden verkocht. De leefbaarheidsdruk wordt dus negatief belast.

Loopt u eens over de Grote Berg bijv.
Kijk eens hoe alle gebouwen er hier bij staan? Verrommelde panden, her en der verval. De gemeente grijpt hier niet in, doet niets. Zo zijn er dus vele straten.
Nee, zij gaat deze straat herinrichten met 2 richtingsverkeer. Niet toekomstbestendig totaal niet voorbereid op allerlei wettelijke opgaven.
Opportunisme, domheid, fragmentarische benadering en invullingswijze zien we ook bij zo’n straat terug. Een gemiste kans, die tot extra kosten gaat leiden.

Ik adviseer u eens op het Stadhuisplein te gaan staan. U in te denken hoe dit plein eruit ziet nadat er aan 3 zijden hoge torens zijn neergezet.
Wat dit doet met het aanzicht, leefbaarheid, wind etc.
Er gaat geen boom meer groeien.

Daarnaast heeft de gemeente ook dit hele Circus alleen opgetuigd om de bouwers te faciliteren.
Als u de raadsinformatie brief leest, zie u dat er de komende 10 jaar niets met het Stadhuisplein gaat gebeuren.
Er moet gespaard worden. De eerdere reserves zijn leeggeroofd, ergens anders voor gebruikt…
Waarvoor is mij een raadsel, want de binnenstad ligt er kapot, opengebroken bij.

Dus medio 2032, als het Stadhuisplein is omgeven door grote torens, kunnen we 3 Colleges verder (..!) het echt gaan hebben over de inrichting van dit dan desolate winderige plein.

Ik hoop dus dat er veel burgers opstaan om dit verval van Eindhoven te stoppen.
De politiek aan haar haren te trekken, en haar ter verantwoording te roepen! Niet dan, maar juist nu!

PS: En de nieuwe woningen waar nu mee wordt geschermd, zijn nu en later al helemaal onbetaalbaar voor alle mensen die dit nodig hebben.
Op basis van de sociale demografie van Eindhoven dient er minimaal 40% sociale woningbouw te worden gerealiseerd.
Welke partij(en) in de Raad van Eindhoven gaa(t/n) zich hiervoor inspannen en komt op voor deze burgers?!
Onze PvdA, Groen Links wethouders dus niet. Ook de CU is doodstil en zo meer oppositie partijen Dat is méér dan een schande!

Of een toren 85m of 160m maakt helemaal niets uit, het leidt alleen tot minder woningen (die voor jullie organisatie waarschijnlijk niet zo belangrijk zijn, jullie zitten immers prima toch? Laat al die starters maar barsten).

Het ontwerp moet goed zijn, maak je daar maar druk om. De verdichtingsvisie laat zien dat groen toegevoegd wordt, dat er onderzoeken gedaan moet worden naar schaduw en wind.
Dit soort visies al van begin af aan afschieten, alleen na het zien van wat onhandige massa blokjes, is problematisch voor deze stad! Nieuwe woningen zijn nodig, stevige, goed ontworpen hoogbouw is daar voor (o.a.) vele jongeren dé oplossing voor!

Het opruien van heel mijn buurt via een flyer met onterechte bangmakerij vind ik ernstig. Ik hoop dat zij zelf beter nadenken en hun verantwoordelijkheid nemen in het steunen van de visie van de gemeente zodat onze stad aantrekkelijk, betaalbaar en bewoonbaar blijft voor iedereen, niet alleen voor het groepje directe omwonenden die keuzes en noodzaak voor een hele regio gaan bepalen. En we weten hoe lang die projecten duren, de eerste 7 jaar staat daar echt nog niks hoor (en dat is al erg genoeg!).

Overigens interessant dat deze reactie op de SBE site niet wordt geplaatst. Tot zover ‘eerlijke inspraak’