Zolang het tegendeel niet bewezen is, is EHVXL autonoom en transparant. En zolang jij niet anders doet dan vanuit je anonimiteit schrijven kan de lezer enkel gissen naar de mate waarin jij wel/niet betrokken bent bij EHVXL. Ik denk overigens dat EHVXL prima werk doet voor de mensen die van hoge gebouwen houden. In dat opzicht heeft EHVXL bestaansrecht.

Ik zie alleen niet in waarom dat niet geldt voor SBE dat streeft naar een rem op ongebreidelde extreme hoogbouw, oproept tot meer transparantie in besluitvormingsprocessen en de besluitvormers uitdaagt verder te kijken dan de flatzucht waar projectontwikkelend Eindhoven aan lijkt te leiden.

Ik heb het waarschijnlijk het allermakkelijkst: ik vind elk gebouw hoger dan pakweg 90 meter een bedreiging van de open lucht die ons stadshart nog steeds kenmerkt. Maar ik ken de beruchte keerzijde van de medaille: het buitengebied gaat er vroeg of laat aan. Van mij mag dat, vooropgesteld dat eerst erkend wordt dat de monocultuur die het huidige Zuid-Oost Brabant zo kenmerkt verandert en het hele plaatje veel positiever wordt. Moet volgens mij prima kunnen. Net zoals je bij de geasfalteerde parkeerplaats tegenover de Effenaar juist zou moeten kiezen voor een serieuzere hoeveelheid groen op maaiveldniveau met als keerzijde: minder bouwmassa.

Tot slot nog dit: meer transparantie in besluitprocessen is wat onze stad keihard nodig heeft. Er gebeuren soms wonderlijke dingen in onze Brainport Capital. Ik hoop dat ik mijn verwondering nog vaak mag uiten, bijvoorbeeld als een gewezen wethouder eindelijk een keer uithaalt en een collega-volksvertegenwoordiger uitmaakt voor vuile vis (eigenlijk een ander drieletterwoord) of andersdenkende burgers afschildert als anti-woningbouw of liever: anti-alles. De jok brokkelt van zijn tekst af en Groot Eindhoven biedt hem het podium. Wellicht koren op jouw molen, maar op de mijne niet.

Ik ben al een week mijn hersens aan het pijnigen waar jij het over hebt met ‘geen respect wordt getoond naar de voorzitter’. Ik kom niet verder dan één SBE-representant die zijn voorbereide toespraak verder voorlas ondanks een oproep tot afronding. Voor jou was dat wellicht een gebrek aan respect; voor mij was het een bewijs dat digitaal vergaderen ook hele serieuze haken en ogen heeft. Wie zich concentreert op zijn tekst en het volume van zijn computer zacht zet schakelt de tweeweg communicatie uit.

Maar het is natuurlijk altijd makkelijker om zo iemand af te slachten omdat ie toch al een boodschap verkondigt die de jouwe niet is.

Een ander groot vraagteken is waar jij vandaan haalt dat in de statuten van SBE zou staan dat men ’tegen de gevestigde orde’ zou zijn. Maar goed, daar zul jij ongetwijfeld iets over terug hebben kunnen vinden. Het zou wel prettig zijn als je die bron dan ook even deelt ter onderbouwing van je stelling. Ik kreeg het nergens teruggevonden…

Alvast bedankt!

Bob

EHVXL is volledig autonoom en transparant. En nee ik heb belangen in die club.

Ze hebben iig een achterban, en daarmee recht van bestaan. Krijg het gevoel dat DSE een plek voor complotdenkers aan het worden is.

Bob, ik vind het beschamend dat een stichting in zijn statuten opneemt ’tegen de gevestigde orde’ te zijn. Dat wil zeggen dat ze bij voorbaat al tegen de huidige bestuurders/beleid/systeem/maatschappij zijn. Hoe kan dat ooit een goede voedingsbodem zijn voor inspraak en samenspraak?

En dat er schreeuwende pamfletten worden verspreid met anti-hoogbouwteksten. En dat tijdens een inspraakronde in een raadsvergadering geen respect wordt getoond naar de voorzitter. Dit heeft allemaal een heel erg hoog Malieveldgehalte.

En dan vindt jij het vreemd dat er een bepaald beeld ontstaat van deze stichting? Ik zou mijn advies dan nog maar eens herhalen. Wellicht goed om de zender eens publiekelijk aan te spreken in plaats van de ontvanger te bekritiseren. Of je blijft je oogkleppen ophouden, dat kan ook nog.

Gegroet.

Ik bekritiseer inderdaad elke stelling die Yassin Torunoglu in zijn tekst aan de lezende Eindhovenaren aanbiedt. Hij schetst een beeld van Beter Eindhoven dat geen recht doet aan de feitelijke acties en uitlatingen van de stichting en haar vertegenwoordigers. Als een politicus zich van die kant toont, dan vind ik dat beschamend.

Bob,

Meer dan dat heb je wel degelijk gezegd in je jouw bijdrage op dit platform. Lees het anders zelf nog even goed na (en dan vooral de onderhuidse irritatie en de 1 + 1 =5 conclusies). Je bekritiseerd werkelijk elke stelling die Yasin inneem. Om maar te zwijgen over je chargerende eindconclusie:

“Nu er politiek gezien weinig meer op het spel staat, richt Torunoglu zijn giftige pijlen openlijker op Stichting Beter Eindhoven dan ooit tevoren. Kleine doch cruciale liegjes telt de oud-wethouder bij elkaar op en schetst een gitzwart beeld van betrokken stadsgenoten. ”

Zoals bijna kenmerkend is geworden voor jouw bijdrages op het platform, begin je met het inzetten van zwaar geschut. En na kritiek ga jij je eigen bijdragen afzwakken. Bezint eer ge begint.

Bob, lees nog eens goed. Mijn verwijzing naar uitlatingen in de media heeft betrekking op het beeld dat Yasin heeft gekregen van stichting BE. Het beeld dat jij vindt dat het niet klopt.

Jij doet het nog eens dunnetjes over: als ik hier schrijf wat mij tegenvalt (in jouw ogen dus ‘jank’) dan ben ik daarvoor verantwoordelijk. Niemand anders. Zo was het ook met de opmerking met de wethouder die verbasterd werd tot iets met lelijke torens: evenmin afkomstig van SBE. In tegenstelling tot wat in ‘Zeg maar Yassin’ wel doodleuk werd gesuggereerd.

Met betrekking tot je creatieve taalvondst verwijs ik graag naar een andere reageerder: ‘Naampjes geven deed ik op de basisschool, maar heeft in een serieus debat geen enkel doel behalve dan pesten en kleineren.’

Yassin is correct geweest richting SBE, maar hij was dat zeker niet in de door mij bekritiseerde bijdrage in Groot Eindhoven. Meer dan dat heb ik niet gezegd.

Op de persoon van Yassin Torunoglu?