Bedankt voor de tip Bob, ik zal eens gaan kijken! Fijne dag. Groet Michel

Ik waardeer je inzet, maar dit is geen onderzoeksjournalistiek. Dit is prima onder het kopje column of opinie. Maar gewoon geen feitelijke journalistiek.

Als je nu een andere zoogdieren expert had gevonden die de eerdere twee onderzoeken had bestudeerd en het oneens was met hun strekking, dan had je aan de hand van een interview een prima journalistiek stuk kunnen schrijven.

Nu ga jij als leek conclusies trekken, moet je helemaal niet doen. Het is verder prima geschreven hoor! Maar inhoudelijk heeft het weinig gewicht.

Ik heb wel degelijk contact gezocht met Silvavir en gevraagd om het rapport dat zij hebben opgesteld. Dat heb ik niet ontvangen. Het rapport dat ik onder de loep nam had ik wel, jij ook. Waarom zou ik de auteurs nog een keer gaan benaderen? Zij hebben in al hun wijsheid dit verslag opgesteld, geconcludeerd en advies uitgebracht. Dat verbaast me en voor zover ik weet mag dat.

Bronnetjes:

https://www.dommel.nl/waterschap-stelt-vaarverbod-in-voor-de-dommel
https://www.zoogdiervereniging.nl/nieuws/2013/hoogwater-gevaarlijk-voor-jonge-bevers
https://eindhoven.parlaeus.nl/user/showdoc/action=view/id=18731/type=pdf/Bijlage_1_-_Notitie_soortgericht_onderzoek_bever_op_locatie_hoogbouw.pdf

De mail die ik aan Silvavir schreef was deze:

“Geachte heer Westra,

Ik las vandaag dat uw organisatie een onderzoek naar de omstandigheden van de bever(s) heeft uitgevoerd in Eindhoven. Is een afschrift van uw bevindingen toegankelijk voor een Eindhovens geïnteresseerde zoals ik?

Ik heb mij eerder kritisch uitgelaten over het bouwvoornemen van de betreffende projektontwikkelaar juist vanwege de destijds volop aanwezige beversporen. Als ik ernaast zat wil ik ook begrijpen waarom.

Een andere vraag houdt verband met de aanwezige vleermuispopulatie. Heeft u zich tijdens uw bezoek aan de omgeving toevallig ook een oordeel gevormd over de situatie? Met name in het donker is er het een drukte van jewelste boven dit specifieke stroomgebied van de Dommel.

Tot slot hecht ik er waarde aan te melden dat ik elk onderzoek naar de bever een goede zaak vindt. Bij eerdere situatieschetsen was van een bever überhaupt geen sprake aldus de verslagen.

Hartelijk dank bij voorbaat voor uw reactie,

Bob Leenhouwers”

Het gaat om de expertise! Als twee onafhankelijke onderzoeken uitwijzen dat er geen problemen zijn, dan mag je dat als nuchtere Brabander toch gewoon aannemen.

Met alle respect naar jou, maar zover ik weet ben jij geen bever of zoogdieren expert. Dus dat jij het in twijfel gaat trekken en een opsomming gaat maken waar ze volgens jou geen rekening mee hebben gehouden en dat het daarom niet deugt is gewoon onzin. Deze mensen gaan uit van hun vakkennis, en zullen echt met alle aspecten rekening gehouden hebben.

Jij gaat de bakker toch ook niet vertellen hoe hij zijn brood moet bakken. Je mag een mening hebben over zijn brood, maar ga die mening niet als waarheid verkopen.

Tevens gewoon hele slechte journalistiek, je hebt geen contact opgenomen met de desbetreffende onderzoekers, er is geen ruimte voor deze experts om een weerwoord te geven. Waar zijn je bronnen? Quotes?

Hoi Michel, leuk dat je hier reageert. Ik vind dat ik best aardig mijn best gedaan heb om te wijzen op aspecten waardoor ik de notitie niet makkelijk kwalificeer als ‘onderzoek’. De heren Van Os en Twisk zijn bij voorbaat goed in wat ze doen, maar dat gold ook voor Royal Haskoning en Witteveen + Bos. Als ik bij de eerdere onderzoeksresultaten al niet verbaasd was, dan had ik nu minder kritisch gekeken. En ja, ik vind dat je kritisch moet kijken naar dit soort werkzaamheden en de uitkomsten ervan. Als er niet meer is dan de notitie, zal ik het van een analyse van dat document moeten doen. Zaken die mij opvallen benoem ik en daar waar ik twijfels heb, licht ik die ook toe. Ik haal er ook geen dansleraar bij om ‘aan te tonen’ hoe het echt zit. Aan de onafhankelijkheid twijfel ik wel vaker bij onderzoeken. Dat is ook de reden waarom ik hier schrijf en niet op een forum waar je niet kunt zien wie iets schrijft en dus ook niet kunt achterhalen wat achterliggende beweegredenen kunnen zijn of waar iemand werkt.

Aangaande de gezondheidsvraagstukken zou ik je willen aanraden eens wat bijdragen van Dr. John Campbell te bekijken op Youtube. Heeft mij zeer geholpen om niet gek te worden van kassamedewerkers. bakkers en ICT-ers. Die hebben in sommige opzichten namelijk een punt en zijn gelukkig mensen zoals jij en ik (en in sommige standpunten hebben ze/krijgen ze ook nog gelijk). Misschien schrijf ik daar nog wel eens over maar het is het enige thema dat momenteel controversiëler is dan het in mijn ogen ‘erdoor jassen’ van oudere plannen die geen recht doen aan moderne tijden ofschoon jij het omgekeerde beweert.

Het neemt niet weg dat ik je reactie zeer op prijs stel omdat het me ook scherp houdt en ik zeker nog eens ga nakijken of ik mensen beschadig met wat ik schrijf. Het zou mooi zijn als er wat dat betreft op SkyscraperCity ook enige zelfreflectie te zien zou zijn, want dat is het enige dat ik daar mis (naast de namen achter de anonieme gebruikers met soms inside informatie vanuit het gemeentebastion).

Prettige zaterdag!

Dit verhaal is een mooie voorbeeld van elke keer dezelfde riedel: “als jij toch eens weet wat ik allemaal weet dan zou je wel anders piepen want ik heb me goed ingelezen en jij niet en ik heb gelijk en de rest van de wereld zit er helemaal naast”.

Beste D. naast het denigrerende toontje heb je geen idee of ik me wel of niet goed ingelezen heb. Je hebt ook geen monopolie op de waarheid. Je hebt vooral je eigen waarheid en dat is prima want die heb ik ook. Ik vind er gewoon iets anders van dan jij en ik maak andere keuzes. En ik maak me geen zorgen inderdaad om een paar meter groenstrook omdat dat 20.jaar geleden een keer is vastgelegd. Nieuwe tijden, nieuwe afwegingen en in het lijstje met dingen in de wereld waar ik me zorgen over kan maken scoort dit niet heel hoog.

Ach Michel, als je zo aan de oordelen van alle zogenaamde professionals hangt; “Heb je de Edge dossiers gelezen in 2019 en daarna?”
Daar staat opgeschreven dat er NIET zou worden gebouwd in de groene -, EVZ zone.
Het staat er echt!
Daarmee werd de Raad van Eindhoven in slaap gezust, Trefpunt Groen Eindhoven en de burgers ook.
In een later stadium is Trefpunt Groen Eindhoven zodanig bewerkt, dat zij weer moeten zwijgen, want zo gaat dat in deze stad.

Iets dat een essentiële waarde heeft, en dat is een Ecologische Verbinding Zone, dat wij zo met elkaar hebben bepaald, en wat al minimaal is (!!), dienen wij vast te houden, te beschermen, echter het ging in de speculatieve verkoop, want dat bleek later pas.
Maar wat gebeurde er aansluitend?

Het stond dus eerst zo opgeschreven door het professionele bureau; Royal Haskoning DHV.. Er zou niets gebeuren….

Als je daarna verder scrollt door het totaal dossier van Edge, zie je datzelfde professionelee bureau een andere tekst opschrijft.
Waarom gebeurde dat?

Dat kwam omdat de huidige wethouders o.a. speculeren met dit gronddossier.
Door de grond opnieuw te verkopen, AM uit de 1e deel te halen, kon er gaan worden gerommeld.

Volgens de 1e gebiedsvisie zou er daar nooit zo’n toren uit de grond worden gestampt aan de Dommel. Maximaal 30 meter hoogte, met voldoende ruimte voor de Dommelzone. Er was een nette visie gemaakt, die dit college stiekem wegflikkerde….

In 2016/17 begon de aanloop van dit speculatie traject en na afronding van de fase 2007 – 2017, werd er “een nieuw strategisch kader” aangepast.
Zonder dat de Raad dit goed kon doorleven, iets van kon vinden….

Fu*k De Dommel, fu*k het groen, fu*k al die clubjes
die (kritische) vragen stellen of met alternatieven komen, fu*k de burgers die een stad groen ingericht willen hebben.

Dat schrijft onze ED verslaggever natuurlijk niet op. Die houdt het liever eenvoudig, kabbelt lekker mee, vindt het wel best zo, en loopt de bouw borrels af Als dat even gaat.
Ik hoop dat je je voortaan verder in leest, voordat je zoiets opschrijft. Ik vind jouw richting van redeneren, zelf een redelijk enge worden. Misschien ligt het aan mij, omdat ik een groot dossierdeel beter ken, maar als zelfs ambtenaren beginnen te schuiven, is er echt wat aan de hand.

Kom volgend voorjaar of in de zomer nog eens kijken ’s avonds, naar die tientallen vleermuizen die rondvliegen bij De Dommel, en zullen verdwijnen, omdat er kort daarna een speculatieve flat gaat worden gebouwd.
Niet omdat dit kan, maar omdat het moet….

Eerst was er volgens de onderzoeken geen bever ondanks bezoeken aan de locatie door representanten van o.a. Witteveen + Bos. Ik heb juist de moeite genomen om uit te leggen waarom ik de notitie die ik wél kan inzien zonder kanttekeningen te laten. Als je met het tweede onderzoek dat van Silvavir bedoelt, dan kan ik daar niks over zeggen want dat is volgens mij niet vrijgegeven. Ik heb er overigens wel per mail om gevraagd. Zonder resultaat maar misschien komt die reactie nog. Trump toont niks aan, noemt het fraude en krijgt in 2024 de meeste republikeinen achter zich. Ik leg uit waar hiaten zitten, aspecten onbelicht zijn en hoon valt mij ten deel. Jammer maar helaas.

Wat is er gebeurt met de nuchtere Brabander.

Wat ik ook zorgwekkender vind is dat er een algehele tendens is in onze samenleving om de inhoudelijke oordelen van experts op een continue basis in twijfel te trekken en daarbij ook de onafhankelijkheid voortdurend te betwisten. Virologen, artsen en nu ook de beversdeskundigen die zonder gedegen argumentatie bekritiseerd worden en van wie de onafhankelijkheid ogenschijnlijk bijna per definitie in twijfel wordt getrokken. En niet door vakbroeders en inhoudsdeskundigen, nee, door de bakker, de ICT-er en de kassamedewerker bij de Appie. Mensen die geen bal weten van virussen, de gezondheidszorg of bevers.

En daar doe jij nu dus keihard aan mee en ik kan daar helaas weinig waardering voor opbrengen. Ik vind het zelfs een beetje laf terwijl ik je bijdragen en nuanceringen normaliter wel kan waarderen. Bovendien draagt het bij aan een wereld waarin steeds meer ruimte is voor wantrouwen en alternatieve waarheden. Wie stelt moet bewijzen lijkt mij. Dus je moet niet alleen bewijzen dat de deskundigen inhoudelijk onjuiste conclusies hebben getrokken maar ook dat zij niet hebben gewerkt vanuit hun professionele integriteit en onafhankelijkheid. Als je dat niet kunt dan kun je beter je mond houden want hiermee beschadig je mensen.