Beste Bert,
Ik vind het ook zeer jammer dat mijn DSE zaken (nog) niet naar Flexwebhosting zijn gemigreerd.

Ja, inderdaad duidelijk in de communicatie. De uitleg is helder, maar er blijft nog steeds het punt dat het puntje bij het paaltje kan komen en dat de uitleg dan niet van toepassing is. Er kunnen altijd omstandigheden optreden waarin de uitleg niet in voorziet. De uitleg is niet juridisch bindend. De overeenkomst, waar de algemene voorwaarden onderdeel van uitmaken, is dat wel.

De uitleg verduidelijkt de bekende zaken. Aangezien Flexwebhosting artikel C.2.6. nog steeds in stand houdt wil dat zeggen dat Flexwebhosting verwacht dat er mogelijk nog ander zaken kunnen komen die wel van toepassing zijn. Die kunnen dan naar redelijkeheid in rekening gebracht worden. Ik weet nog steeds niet wat dan redelijk is, in welke grote orde van een bedrag ik moet denken, Dat is nog steeds een financieel open einde.

Als het alleen om de uitzonderingen gaat, zoals je schrijft “Uitzonderingen daargelaten, bijvoorbeeld wanneer u de aanval zelf zou uitvoeren of bewust zou uitlokken.”, waarom maakt dit, afgezien van het feit dat “bijvoorbeeld” nog meer situaties, onduidelijkheid, in kan houden, dan geen deel uit van de overeenkomst, is dit niet bij artikel C.2.6. opgenomen? Dat maakt artikel C.2.6., voor mij in ieder geval, duidelijker inzake de bedoeling en dus acceptabeler voor mij, de klant. Dan is het logisch. Als je schade berokkend ben je daar voor verantwoordelijk en aansprakelijk. Dan zou artikel C.2.6. zelfs kunnen vervallen want het is al bij wet geregeld.

Ik wil nog steeds heel graag over naar Flexwebhosting, ondanks alle kosten en werk die ik gemaakt heb voor de migratie naar e4a.nl, maar dan wel zonder aritkel C.2.6. of met accoord voor de bijlage bij de overeenkomst die ik heb voorgesteld.

Wij hebben inderdaad contact gehad over deze artikelen en hebben je niet kunnen overtuigen jouw website bij ons onder te brengen. Los van het feit dat er geen hoster in Nederland te vinden is die geen limieten en voorwaarden stelt, denk ik dat wij juist heel duidelijk zijn geweest in de communicatie.

Zo hebben wij je het volgende op 18 november jongstleden om 19:17, schriftelijk als antwoord gegeven:

“Er zullen geen kosten zijn voor dataverkeer. Immers, we blokkeren de website zodra een limiet wordt bereikt.

Op deze drie punten zijn er dus geen kosten. Verder kan ik geen manieren bepalen waardoor er wel kosten zouden zijn. Uitzonderingen daargelaten, bijvoorbeeld wanneer u de aanval zelf zou uitvoeren of bewust zou uitlokken.”

Wij zijn van mening dat wij hiermee alle vragen omtrent een financieel open einde beantwoord hebben en vinden het oprecht jammer dat deze antwoorden niet voldoende waren om jouw onzekerheden weg te nemen.

Maar het is fijn om te horen dat je website een goed onderkomen heeft gevonden.

Dag Wim,

Graag gedaan!

Ik denk dat er iets is misgegaan toen je de de eerste keer begon te plaatsen. Toen ik de beide bijdragen bekeek was er een als een soort “pagina” geplaatst en een als een gewoon bericht.

Vermoedelijk heb je per ongeluk op de tab page builder geklikt:

Voor zover mijn ervaring reikt zit er geen limiet aan de hoeveelheid tekst in een normaal bericht.

:Hallo Rien,
Je schrijft: “verdeeld over twee bijdragen en dat vond de redactie overbodig. Vandaar dat we hem teruggebracht heb tot een artikel.”

Ik had ook inderdaad liever een artikel gehad. Dat was minder werk geweest en inderdaad beter voor de lezer. Echter WordPress blijkt af te kappen na een bepaalde hoeveelheid tekst Vandaar dat ik het verhaal over twee artikelen verdeeld heb.
Bedankt voor het samenvoegen.

Alleen was die kritiek verdeeld over twee bijdragen en dat vond de redactie overbodig. Vandaar dat we hem teruggebracht hebben tot een artikel.

Jammer dat het overleg tussen AWW en Flexwebhosting niet voldoende vertrouwen in de coulance en werkwijze van Flexwebhosting heeft opgeleverd.