Diesel-gate 2.0?
Ik ben een van de gedupeerden die niet meer met een oude diesel de binnenring in mag. Ik woon in de binnenring. Ik rijdt 99,9% van mijn kilometers buiten de stad. Ik kan bij wijze van spreken bij de stoplichten van de rondweg, mijn motor uitzetten en de auto laten uitrollen tot aan mijn voordeur.
Maar ik mag niet meer de binnenring in. Zero-emissie doelstellingen enzo. Maar, isoleerbedrijven mogen met hun dieselaggregaat wel 8 uur bij mijn voordeur staan te ronken. Net zoals bedrijven die lucht in de grond pompen voor de wortels van bomen. Ook dan wordt een diesel aggregaat gebruikt dat de lucht van de hele buurt verziekt.
Maar hoe zit het nou eigenlijk met de uitstoot van dieselmotoren? Oude ten opzichte van nieuwe dieselmotoren. Ik houd het simpel en overzichtelijk. De nieuwe motoren stoten nano-fijnstof uit. Roetdeeltjes die door katalysatoren en slimme technologie worden verkleind. Hoe kleiner het deeltje, hoe verder zo’n deeltje in het lichaam van mens en dier kan binnendringen.
Foto: ChatGPT via (prompt) opdracht Frans Wie
Zoiets gaat exponentieel met exponentiële gevolgen. Vergelijk het met het inslikken van kleine kraaltjes. 100 stuks is best mogelijk, lekker is anders. Maar probeer eens een pingpongballetje en het experiment is klaar. Zo simpel is het ook met nano-fijnstof. Die kleinere deeltjes zijn zo’n 1000 keer slechter voor de gezondheid van de inwoners. De uitstoot van nieuwe diesels is 100 keer lager dan die van oude diesels. Dus qua luchtkwaliteit boer je in dit voorbeeld een factor 10 achteruit!!
Ik weet niet wat de getallen exact zijn maar de luchtkwaliteit gaat er door de regeling wel op achteruit. Al is het maar omdat de grote roetdeeltjes eerder op de bodem neerslaan dan kleinere roetdeeltjes. Met andere woorden hoe kleiner het deeltje hoe langer het in de lucht blijft. Onlangs sprak ik iemand van de gemeenteraad en die wist dit! Dus iedereen met een oude diesel wordt bewust gedupeerd door de regeling en iedere inwoner wordt bewust gedupeerd door de verslechterende luchtkwaliteit. En het is bij de gemeente Eindhoven bekend! Hoe dan?
Op zijn minst zou er meer gedegen en onafhankelijk onderzoek naar moeten worden gedaan. Maar voorlopig moeten hard werkende middenstanders vanwege deze gemeentelijke regelingen, extra kosten maken, met gevolg dat de luchtkwaliteit verslechterd en de portemonnee van de auto-industrie wordt gespekt. Overigens worden die extra kosten weer verwerkt in de eindprijs van hun diensten, dus de inwoners worden dubbel gepakt.
Maar Frans, jij bent toch zelf het probleem hier? De gemeente is toch boven alle twijfel verheven en voert alleen beleid in of uit wat alle inwoners ten goede komt. Twijfel jij daar aan?
En dan even zonder cynisme: Ik ben het helemaal eens met je verhaal. Het mobiliteitsplan 2050, waar de beslissing om een lage emissiezone in te voeren een onderdeel van is, heeft de gemeente zonder draagvlak doorgevoerd. Het stond niet in de verkiezingsprogramma’s, er waren tijdens de zitting bijzonder veel insprekers die het er totaal niet mee eens waren. Maar de gemeente, en helaas is Eindhoven daar niet uniek in, heeft schijt aan haar inwoners en veegt hun reet af met de bezwaren van diezelfde inwoners. Bah!
Het mobiliteitsplan is doorgevoerd nadat er in de gemeenteraad over gestemd is. Je mag hopen dat de raadsleden stemmen met de belangen van de inwoners in het achterhoofd. Dat doen ze ook en dat lees je ook op meerdere plekken; er zijn echt wel tevreden kiezers/inwoners. Er is wat betreft de verkiezingsprogramma’s een mooie parrallel tussen het mobiliteitsplan en de hoogtebegrenzing van bouwprojecten in de stad. In beide gevallen heeft het betreffende thema geen onderscheidende rol kunnen vervullen bij de gemeenteraadsverkiezingen. Anders gezegd: we hebben niet voor of tegen kunnen stemmen (door een duidelijke stem af te geven op een bepaalde partij). De truc is om netelige kwesties te agenderen ná beëdiging van een college en af te ronden vóór de volgende gemeenteraadsverkiezingen. De verkiezingen erna wordt de inwoner voor voldongen feiten (besluitvorming) geplaatst en is er geen weg terug vanwege aangegane verplichtingen.
Beste Bob,
“Je mag hopen dat de raadsleden stemmen met de belangen van de inwoners in het achterhoofd.” Die illusie heb ik lang niet meer. Maartje van den Berg heeft vanalles uitgezocht over het mobiliteitsplan. De nodige WOB/WOO verzoeken gedaan bij diverse gemeentes. (op youtube nog terug te vinden). Zo is ze er ook achtergekomen dat er bureautjes worden ingehuurd die onderzoeken waar de weerstand bij de inwoners vandaan komt en hoe ze die weerstand kunnen breken. Social engineering ofwel manipulatie. Die bureautjes worden natuurlijk betaald van de belastingcentjes van diezelfde inwoners. Je financieert je eigen ondergang. Overheden doen waar ze zelf zin in hebben. Steden moeten 15-minuten-steden worden. Onderdeeltje van wat zijn oorsprong vindt in de WEF-agenda. Waarom is Alliantie Burgerparticipatie opgericht door Tinus Kanters? Omdat inspraak bij de gemeente in de praktijk meestal pure schijn is!
Hallo Frans,
Aangezien je inmiddels vanuit (nóg) vervuilender diesels via 15 minutensteden, WOB en WOO-verzoeken bij verwijzingen naar de WEF beland, wil ik je erop wijzen dat je zoveel mogelijk bij het onderwerp én in Eindhoven moet blijven. Bedankt voor je begrip.
Het staat je vrij om een nieuw stuk te schrijven waarin je uiteenzet waarom Tinus Kanters’ initiatief meer aandacht verdient. Maar dan wel graag met een toon die rekening houdt met het feit dat ambtenaren ook maar mensen zijn. Dankjewel alvast!
Namens de redactie,
Bob Leenhouwers
Ik mis nog steeds de onderbouwing, dat nieuwe diesels slechter zijn dan oude, waar Bob ook al om vroeg, jammer!
Op bovag.nl/thema/diesel-feiten-en-fabels is onder andere dit te lezen:
Overigens is veel fijnstof ook afkomstig uit natuurlijke bronnen, bijvoorbeeld stof en zand. Oude diesel en benzineauto’s scoren slecht qua fijnstofuitstoot, maar vanaf euro 5 maken dieselauto’s de lucht in feite schoner als het om fijnstof gaat, zo wijzen metingen van de RDW uit. Waar de buitenlucht standaard tussen drie- en vijfduizend fijnstofdeeltjes per kubieke centimeter telt, bevat het uitlaatgas van een euro 5 of euro 6 diesel dankzij goede roetfilters niet meer dan zeshonderd tot achthonderd fijnstofdeeltjes per kubieke centimeter.
Voor de lezers die toegang hebben tot de Volkskrant is deze column van Diederik Samsom de moeite waard:
“De onderbuik laat zich niet verslaan door de rede, dus blijven we langer doorrijden met viezere en duurdere auto’s” http://www.volkskrant.nl/es-b2dcb5b1/
Beste Rien en Bob,
In de jaren negentig studeerde ik aan de TU/e. Universiteiten moesten meer hun eigen broek op houden en er moest een derde geldstroom op gang worden gebracht. Namelijk die van bedrijven die onderzoek moesten gaan uitbesteden aan universiteiten. Daarmee is het tijdperk van gekochte wetenschap ingezet. Meetmethodes worden aangepast om toch het gewenste eindresultaat te bereiken. Wie betaalt, bepaalt! Als het gewenste resultaat niet mogelijk is, dan verdwijnen onderzoeken en/of worden ze niet gepubliceerd. Dit gebeurd natuurlijk niet altijd. Ik heb ook geen harde cijfers van het percentage van onderzoeken waarbij dit gebeurd. Is ook onmogelijk, hoe ga je het bestaan bewijzen, van iets wat is vernietigd? Er zijn gelukkig ook eerlijke mensen met een open mind en met een groot gevoel van rechtvaardigheid. Soms hebben deze mensen een afwijkende mening/conclusie, maar wel eentje die op basis is van hun expertise tot stand is gekomen. Deze mensen worden door mensen die deze betreffende expertise niet hebben, de laan uitgestuurd. Ik denk dan aan een Frans van Herwijnen (voormalig hoogleraar Bouwkunde in Eindhoven). Ik denk dan aan een Coen Vermeren, (voormalig hoogleraar Luchtvaart in Delft). Hun opvolgers weten natuurlijk de achtergrond van het ontslag van hun voorganger. Die houden hun mondje dicht of worden geselecteerd op hun conformisme. Als je een wetenschappelijk onderzoek wil starten dat een beetje tegendraads is, krijg je geen of nauwelijks subsidie/financiering. Als je je mond te ver open doet, kom je soms zelfs gedwongen bij de GGZ terecht. Kranten berichten hier niet over want wat moet je geloven van iemand die in het gekkenhuis is geduwd? We komen steeds meer in een echokamer. In deze documentaire wordt dit ook uit de doeken gedaan. https://youtu.be/s3Tfxiuo-oM?si=OGnU5SgfHEwY1xMN
Als je alleen maar rapporten met keiharde cijfers onder ‘onderbouwing’ verstaat, dan heb ik inderdaad geen verdere onderbouwing dan het vermelde TNO rapport. Zoals ik al schreef in het artikel “Ik weet niet wat de exacte getallen zijn”. Tegenwoordig hecht ik meer waarde aan ervaringsdeskundigen en hun kennis op de werkvloer. Mensen die met hun laarzen in de modder staan om het zo maar eens te zeggen. Mensen die ik ken en integer zijn. Mensen die in het bedrijfsleven soms tegen een muur oplopen omdat ze te eerlijk zijn. Mensen die uit oprechtheid zaken melden, geen financiële belangen hebben en in een persoonlijk gesprek niet meteen bang hoeven te zijn om hun baan te verliezen omdat ze met mij in een vertrouwelijke omgeving zijn. Ik heb geprobeerd bij TNO mijn case te onderbouwen met meer onderzoeken van TNO. De hulp die in eerste instantie ruimhartig werd aangeboden werd heel snel ingetrokken toen ik de richting van mijn onderzoek toelichtte. Ik denk dat ik de mails nog wel terug kan vinden mocht je interesse hebben. Het TNO-onderzoek waar ik mee startte was niet eens terug te vinden in de bibliotheek van TNO. Vertel mij eens, hoe moet ik TNO dan nog serieus nemen?
Zoals ik al zei, ik rijd 99,9% van mijn kilometers buiten de ring. Isolatie bedrijven stonden dagen lang met een dieselaggregaat bij mij op de stoep. Even heel simpel en kort door de bocht. Als overheid zijnde ben je, of incompetent, of er spelen andere belangen, als je geen betere plannen kunt bedenken dat dit. Oh, even vergeten, je kunt ontheffing voor je dieseltje aanvragen!
Jammer dat je zaken als het doorblazen van de roetfilters bij vrachtwagens niet als onderbouwing ziet. Het bestaan van dergelijke systemen toont al aan dat het milieu het onderspit delft wanneer er geld mee gemoeid is. Een kennis van mij werkte bij een elektriciteitscentrale (fossiele brandstof). Hij wist me te vertellen dat als er een klein percentage hout werd bij gedaan dan was de hele batch “groene” energie! Hoe dan? En zo gaat het bedrog op heel veel fronten. Elastiekjes gaan tegenwoordig niet lang meer mee. Iets met weekmakers. Leuk verhaaltje als je meer productie wil draaien. Toen ik scholier was gingen mijn snelbinders jarenlang mee, met intensief gebruik. Tegenwoordig zijn ze binnen een jaar uitgedroogd en kapot gesprongen. Welke versie zou het best zijn voor het milieu en welke voor de portemonnee van de fabrikanten? Je ziet het pas als je het door hebt. Noem mij maar ouderwets, ik noem zoiets corruptie.
Je hebt gelijk, hoor. Aan de uitstoot van wagens wordt gewerkt en wordt (hopelijk) beter door elektrificatie. Maar je zal verschrikken als je je inleest over hout- en pelletkachels. Dezelfde vergelijking met je bolletjes kan je daar ook maken. En erger is dat deze toestellen urenlang gestationeerd uitstoot staan te genereren. Nieuwe kachels met betere verbranding en pelletkachels zorgen voor enorm veel UFP. Daar zijn momenteel helemaal geen beperkingen.
Hallo Sven,
Kun je daar misschien eens een artikeltje over schrijven? We helpen je graag met de publicatie ervan.
Groeten namens de gehele redactie van Digitale Stad Eindhoven
Interessante verhandeling, waarbij ik vooral benieuwd ben naar de onderbouwing. Ik ben een grote dieselfan als het gaat om betrouwbaarheid en onderhoud, maar de diesel nu roemen om zijn lage milieubelasting of geringe risico voor de gezondheid, daar waag ik me niet aan. Je roep om stadsbeleid op basis van metingen is tegen dovemansoren. Als het de lokale beleidsmakers schikt, verkiezen ze schattingen boven metingen. Dat is ook waarom niet de Mecklenburgstraat maar de Vestdijk is vergroend en ‘autoluw’ gemaakt. Sterkte met de pijn, ik mis mijn onverwoestbare HDI nog regelmatig.
Beste Bob,
Dank voor je reactie. Of je nu rijdt op diesel, benzine of elektrisch. Ze hebben allemaal schadelijke effecten en hun druk op het milieu. De een wat zichtbaarder dan de andere. In mijn jeugd kwam de diesel op. Het verbruik van een diesel is veel gunstiger dan van een benzineauto. Dat was ook veel beter voor het milieu. Zaten ze er toen naast of was er een diesel overschot van de raffinaderijen dat ook moest worden verkocht? Ik weet het niet maar heb wel een vermoeden. Zou het kunnen zijn dat lobbyisten bij de overheid nu graag elektrische auto’s willen verkopen? Overheid werkt daar aan mee, dat terwijl het elektriciteitsnet al overbelast is, da’s raar toch? Sorry, klein zijsprongetje.
Mijn onderbouwing komt voort uit een onderzoek van TNO. Onderzoek 2015 R10733. Verkregen via een kennis die werkzaam is in de luchtbehandelingindustrie en er alarmerend over sprak.. Deze man is op de hoogte van het feit dat overheden op de hoogte zijn van de zeer schadelijke gevolgen van nanofijnstof en dat er niet veel met die wetenschap door die overheden werd gedaan. In dit rapport wordt zijdelings melding gemaakt, dat nanofijnstof erg schadelijk is maar het wordt helaas niet gekwantificeerd. Het rapport handelt over uitstoot in gr/km. Er wordt niets vermeld over deeltjesgrote verdelingen. Terwijl dat juist de essentie is. Massa van een deeltje neemt met de derde macht af met de diameter!
Anyway, om mijn stelling verder te onderbouwen heb ik contact opgenomen met TNO. Na het eerste contact bood TNO meteen hulp aan mee te helpen met mijn zoektocht in de berg onderzoeken die ze hebben. Echter, toen duidelijk werd waar ik precies naar zocht werd de aangeboden hulp heel snel ingetrokken. In dit soort gevallen weet wel weer hoe laat het is. Zelfs het onderzoek waar ik mee ben gestart, was voor de buitenstaander niet terug te vinden in digitale bibliotheek van TNO. Ook vreemd. Ik heb niet gecontroleerd of dit nog steeds het geval is. Al met al heb ik dus geen harde cijfers.
Ik ken een oud-medewerker van Daftrucks/paccard. Hij heeft destijds gewerkt aan de katalysator- en filtersystemen van paccard.
Hij is zijdelings betrokken geweest bij een de ontwikkeling van een systeem om, wanneer de katalysator, dan wel filters niet meer goed functioneerden en verstopt raakten, deze “door te blazen”. Hij vernam ook, met de nodige verbazing, dat het doorblazen, waarbij natuurlijk de verzamelde roetdeeltjes vrijkomen, gewoon in de buitenlucht wordt gedaan. Een rapport/boekwerk van dit systeem heeft hij nog in zijn bezit. Mijn conclusie: We worden gewoon belazerd!
In het kader van het uitfaseren van dieselmotoren in Eindhoven, heb ik een tijd geleden een taxi bedrijf gebeld. Gewoon om te vragem hoe zij met de nieuwe regeltjes omgaan. Daar kreeg ik wederom een aantal interessante verhalen te horen. In het kader van oudere milieuwetgeving moest dit bedrijf nieuwe busjes aanschaffen. Heeft de eigenaar netjes gedaan. Het viel hem op dat de nieuwe bussen bijna het dubbele aan brandstof verbruikten. Hoezo is dit beter voor het milieu? De eigenaar had deze vraag bij de gemeente Eindhoven neergelegd. Antwoord: dat is niet het punt, je moet je gewoon aan de regeltjes houden!
Wat?….. Lieve mensen, het is een gehoorzaamheidsoefening geworden. Gezond verstand is er niet meer bij de overheid. Kritische vragen stellen is een zonde en de gekochte wetenschap is een religie geworden.
Beste Bob, mijn verhaal is geen oproep aan de overheid. Daar heb ik totaal niets meer van te verwachten. Die doen toch hun eigen zin en luisteren nergens naar. Ze luisteren in ieder geval niet naar de inwoners. Ambtenaren zijn goed in regeltjes en bevelen, zonder zelf na te denken. Technische details interesseert hen niet. Ik schrijf dit wel in de hoop dat lezers bewust worden van de vieze spelletjes die er worden gespeeld en dat je steeds wordt gefopt. Kijk maar naar de toeslagen affaire, schadeloosstellingen ten gevolge van gaswinning in Friesland, subsidieregelingen elektrisch rijden, kosten zonnepanelen, kosten warmtepomp. Aftakeling van de infrastructuur met al die wegversmallingen. Aftakeling water-, gas- en elektriciteitsvoorziening. Biomassa energie centrales waarin bomen worden verbrand. Bomen die iedere dag hun ding deden, 365 dagen per jaar. Bomen zorgen toch juist voor betere lucht en vermindering van CO2? Dit is weer een heel andere discussie maar ik trap er in ieder geval niet meer in! Ook in deze branche ken ik iemand die daar werkzaam in is geweest en de nodige verhalen heeft.