bedankt voor deze uitgebreide reacties.

Zonder in een woordenstrijd te willen vervallen het tegenovergestelde van een voorstander is een tegenstander vandaar dat ik het zo geïnterpreteerd heb.

Wat ik wel jammer vind dat jij het stuk aanvoelt als geheel gericht aan, of misschien zelfs tegen, jou. Terwijl het slecht een fotografische kapstok was om mijn veranderde standpunt voor hoogbouw in zijn algemeen te illustreren.
Ik citeer daarom alleen het gedeelte waarin jij schreef dat je geen voorstander was daarmee duidelijk makend waar mijn “inspiratie” vandaan kwam.

Voor een volgende keer neem ik mij voor om daaraan extra aandacht te besteden in toekomstige stukken .

De oproep voor een schets of tekening is dan ook niet aan jou maar aan iedere Eindhovenaar gericht dus ook niet aan de namen die ik in de aanhef heb genoemd.

Ik hoop je nog eens terug te zien met een eigen bijdrage op onze portal

Beste Rien en Bob,
Het klopt dat er een linkje naar staat, ikzelf moest er wel even naar zoeken. Ik vond het niet heel erg duidelijk, maar goed. Het klopt ook dat je mag citeren uit een stuk, maar citeer dan niet alleen iets wat goed uitkomt om jou punt te maken:
– Je citeert hier een stuk waarin je aanhaalt dat ik vroeger “tegenstander” was, wat al niet klopt. Ik was geen voorstander, ik stond er neutraal in. Er staat nergens in de brief dat ik tegenstander was.
– Je haalt de zin aan waarin ik aangeef dat ik in een hoge huur terecht kom als ik hier uit ga. Dat klopt, dat is nu het geval. Maar je haalt niet aan dat ik mensen ken die niet meer in Eindhoven wonen omdat ze het niet meer kunnen, Dat is denk ik de werkelijke woningnood, hoge huren door te weinig woningen. Hierbij vind ik dat je te beperkt hebt geciteerd.

Het punt wat ik wil maken in de gehele brief is dat er alternatieven voor hoogbouw zijn, maar dat dit weer andere problemen met zich meebrengt. Maar dit stuk wordt constant in de hele discussie over hoogbouw vergeten (wat ook in die brief staat). Ook in mijn reactie ben ik hierop ingegaan, maar hier lees ik weer niks over terug.

Citeren mag natuurlijk, maar doe het dan wel goed. Lees eerst heel de brief door en ga in op de hele brief (en daarbij het punt wat met de brief gemaakt wordt) in plaats van een klein stukje wat voor jou handig is om te gebruiken. Dit stuk wat jij hebt geschreven is juist 1 van de redenen dat ik de brief heb geschreven, ga wat verder nadenken over de alternatieven. Hoogbouw is inderdaad duur, maar alternatieven zijn vaak niet wenselijk. Ik ben op zoek naar oplossingen waar iedereen mee kan leven, niet oplossingen dat de ene persoon volledig zijn zin krijgt en de ander maar moet stikken.

Zelf zal ik ook een stukje uit mijn brief citeren, de conclusie:
“Ondanks dat ik vroeger geen voorstander was van torens en extreme hoogbouw, zie ik dit nu wel als een oplossing voor de woningnood. Dit is 1 oplossing, er zijn meerdere oplossingen die ook bekeken moeten worden. In de stad moeten veel meer projecten zo snel mogelijk opgestart worden om de woningnood aan te pakken, veel hiervan zitten al in de pijpleiding. Er moet haast gemaakt worden en het college ziet dit ook in. Maar het college ziet ook al deze bovenstaande punten, en ook de punten van de tegenstanders. Er is veel wat er moet gebeuren, maar nog veel meer waar rekening mee gehouden moet worden. Het gaat hierbij niet alleen om torens in het centrum, het gaat om de leefbaarheid van de gehele stad. Veel nieuwe woningen in het centrum betekend minder nieuwe woningen in de rest van de stad, weinig nieuwe woningen in het centrum betekend veel nieuwe woningen in de rest van de stad. Kies je voor of tegen hoogbouw in het centrum, dan kies je voor hoe de woningbouw in de hele stad aangepakt moet worden.”

Zijn er goede alternatieven zonder hoogbouw waarbij het groen en de grondgebonden woningen niet opgeofferd moeten worden en we toch het nodige aantal woningen erbij krijgen, dan wil ik deze graag horen. Maar bij mijn weten zijn deze er niet meer.

Om even terug te komen op de reactie van Bob, waarom afstemmen is omdat in dit stuk zeer beperkt geciteerd is. Hij hoeft het ook niet met mij eens te zijn, maar als hij even contact opnam kon ik wat verder vertellen hoe en wat. We konden dan in een gesprek wat informatie uitwisselen waardoor een stuk geschreven kon worden waar mogelijk meer informatie in stond. Ook wist ik dan dat er stuk werd geschreven waar ik in werd genoemd, dit is wel zo netjes om even door te geven. Nu ben ik voor mijn gevoel toch wel een beetje negatief neergezet door een beperkt citaat, hier ben ik niet blij mee.

En om even terug te komen op welke “gewone creatieve Eindhovenaar” zich uitgedaagd voelt, kijk eens naar de inspraak die ik heb ingestuurd. Tijdens de inspraak ben ik ingegaan op de functie van het plein en wat er mogelijk is. Deze is ook terug te vinden in het RIS. Hierbij ben ik met schetsen de problemen gaan uitzetten waarna ook oplossingen komen. Hierbij vind ik het dus jammer dat volgende tekst in het artikel staat: “Als je een klein beetje moeite doet kun je daarover via “bibliotheek internet” veel zinvolle informatie terug vinden,” want als je zelf wat verder in de brief en op het RIS had gekeken had je ook meer informatie gevonden waarbij je een beter genuanceerder artikel had kunnen schrijven.

Beste Jasper,
bedankt voor je reactie!
Je brief is in elk geval in het openbare gemeentelijke systeem opgenomen daar is alles terug te lezen.
Bob heeft gedeeltelijk het gras al voor mijn voeten weg gemaaid, maar als je iets openbaar toegankelijk schrijft mag je verwachten dat daaruit wordt geciteerd dat is heel gebruikelijk.
Je bent overigens welkom om je mening in een eigen bijdrage wat meer gewicht te geven. Zie dse.nl/schrijf-mee/ Voor mooie foto’s in zo’n bijdrage hoef ik je in elk geval niet te ondersteunen daar heb je er zelf meer dan genoeg van denk ik.
Op het einde van zo’n bijdrage mag je altijd een link naar je eigen site plaatsen zoals ik dat in het begin ook naar jouw site gedaan heb.

Hoi Jasper, volgens mij heeft Rien in zijn stuk zelfs een link naar je ingezonden stuk opgenomen zodat iedereen het volledig kan teruglezen. Vervolgens beschrijft hij dat zijn beweging juist een omgekeerde was/is. Waarom zou hij dan nog met je moeten afstemmen hoe of wat? Groet, Bob

Maar helaas ga je alleen in op de prijs van de bouw en komen er geen oplossingen om de woningnood op te lossen. Om voldoende betaalbare woningen te kunnen bouwen kunnen ook andere vormen van financiering worden gekozen, wordt ook bij District E gedaan. De prijs van de bouw hoeft niet altijd bij de huurder neergelegd te worden.

Oja, en kan je de volgende keer als je iets over mij schrijft eerst even contact opnemen? Het is wel zo netjes en dan kan ik eventueel nog wat toelichting geven.

Fotoke van vruuger

En ik blijf me nog steeds afvragen wie de gewone Eindhovenaar is? Weet niet of het bevordelijk is om in hokjes te denken.

Terugkomend op de dure woningen, deze zijn ook gewoon broodnodig. Zonder doorstroom ga je de woningmarkt ook niet oplossen, zoals ik aangaf willen veel mensen die al tijden in starterswoningen wonen graag een grotere woning kopen, maar bij gebrek aan aanbod in hoger segment blijven we zitten. Stroomt het niet door!

Daarnaast is er simpelweg geen ruimte meer in Eindhoven, als je op die vierkante meters aan het stadhuisplein 5 lagen gaat bouwen kom je net aan 300-400 woningen, waar er ook 1500 kunnen staan.. waar ga je die andere 1100 bouwen?

Dank voor je reactie.
Jammer dat je allemaal zaken aanhaalt die er niet in staan. Misschien zinvol om dit “hoogbouw nergens goed voor” ook eens door te lezen. Overigens heb ik het nergens over de rijken, maar wel over woningnood. Maar nu je die rijken er toch bijhaalt, ja ik vind wel dat de welvaart in Eindhoven een heel stuk beter verdeeld zou moeten worden. Zodat we om te beginnen de voedselbank niet meer nodig hebben.

Maar waarom is rijken een vies woord? Wat is er mis om een deel van de bebouwing (hoog of laag) te bekostigen met een aantal penthouses en appartementen voor mensen met een diepere portemonnee.. daar is ook vraag naar.. de duurdere appartementen zorgen ervoor dat je ook een percentage sociale en middendure woningen kwijt kunt in hetzelfde project. Een mix van inkomens lijkt me juist prima.. net zoals de stad uit winkels en restaurants in verschillende segmenten bestaat, moet dat ook met woningbouw.. wie houdt de bijenkorf overeind..

En beschrijf een gewone Eindhovenaar dan eens? Iemand die hier geboren en getogen is en goed verdiend is geen gewone Eindhovenaar?

Ik heb zelf een starterswoning, zou graag groter willen komen.. maar door het beperkte aanbod blijf ik waar ik zit.. dus ook een beweging in de hogere segmenten gaat bijdragen aan de krapte op de woningmarkt..

En denk je dat je een kwaliteit als Montauban haalbaar is met alleen sociale woningenbouw? denk je dat daar geen mensen wonen met een diepe portemonnee..