Hoe hoog moet Eindhoven eigenlijk willen bouwen?
gisteren
Hoe hoog moeten nieuwe gebouwen binnen de Ring van Eindhoven boven het maaiveld uitsteken? De gemeente wil heel hoog met de vorige stadsarchitect Dinges voorop. Twee jaar geleden wilden ze naar 160 meter. Aangemoedigd door de hoogbouwhobbyclub EHVXL, want we moesten meer op Rotterdam gaan lijken.
vandaag
Vandaag zijn flats van 90 meter in de mode bij de projectontwikkelaars. Kijk maar eens naar wat er in Fellenoord gepland staat.
Maar wat willen de Eindhovenaren eigenlijk? We zien het de laatste weken steeds vaker in de krant: NIMBY Hoogbouw!, oftewel Not In My Backyard. Als er ergens een flat wordt gepland van 45 meter hoog dan klimt de buurtvereniging subiet in de gordijnen.
Dus waar we een paar jaar geleden dachten dat gebouwen van 100 tot 160 meter wel door de strot van de omwonenden gedouwd kon worden is nu 45 meter al te hoog.
morgen
Wat zou nou een hoogte zijn waar de meeste eindhovenaren wel vrede mee hebben? Zou dat dan toch weer die 5 verdiepingen zijn waar we al jaren op aandringen?
In Veldhoven gaat het winkelgebied Citycentrum op de schop. De gemeente daar wil ook wat hoger bouwen. Maar er is een alternatief plan gemaakt door Joep Roijers en Ruben Hanssen, stond deze week in het ED.
Vergelijk de ideeën van dat alternatieve plan eens met de plannen voor het Fellenoord. Wat vind je vriendelijker en mooier en beter? Moeten we de buren maar eens uitnodigen?
Hieronder zie je de verschillen:
Impressie nieuwe Fellenoord
C Ruben Hanssen – alternatief ontwerp City Centurm Veldhoven
C Ruben Hanssen – alternatief ontwerp City Centurm Veldhoven
the uprising
Op de linkedinpagina van Ruben staat een link naar onderstaand Youtube filmpje. Een eye-opener! Er zijn meer mensen die iets tegen lelijke gebouwen hebben!
Dat alternatieve plan voor het Citycenter Veldhoven is kopie-architectuur. Er is geen historische context die een dergelijk plan rechtvaardigt.
En waarom vergelijk je appels met peren. KnoopXL met Veldhoven. Dat zijn twee verschillende werelden.
En wat betreft de menselijke maat. Nederlanders zijn één van de langste volkeren op deze aarde. We zouden dus gelijkgestemd moeten bouwen. Een bouwhoogte die past bij ons lange volk. Hoge torens als symboliek voor ons reuzenvolk.
Waarom zou het een het ander uitsluiten? Je kunt de twee toch prima combineren.
Daarnaast zien die over decoratieve ontwerpen van Ruben Hansen er niet uit als gebouwen waarin 80% betaalbare woningen past. Heeft meer weg van onze villa wijk. Maarja ik laat me graag verassen, als dat betaalbaar kan.
Bekijk de video: er zit meer sociale woningbouw in deze wijk dan je zou denken.
Dit is een leuke inzet om het alternatieve voorstel van Ruben Hansen en Joep Roijers voor het Cityplan Veldhoven als ‘bouwstijl-denkbreekijzer’ te gebruiken voor Eindhoven in een discussie over wat nu ‘de hoogte” van Eindhovense nieuwbouw moet gaan worden. Allereerst wil ik opmerken dat de voorgestelde architectuur sterk terugvalt op de 19e eeuwse bouw in o.a. Den Haag (o.a. Sweelinckplein en ook architect Herman Wesstra jr.) . Deze bouw is inderdaad van beperkte hoogte met grote dichtheid. Eindhoven en zeker ook Veldhoven heeft echter vrijwel niets 19e eeuws als stedelijke bouw. Domweg kopiëren lijkt mij dan ook niet de beste oplossing. Wel wordt duidelijk dat er (groeiende) behoefte is aan een meer menselijke maat en belangstelling voor het ornamentale. Het merkwaardige is dat in Eindhoven en haar regio nauwelijks ingezet wordt op een ‘eigentijdse revival’ van hetgeen hier wel als (industrieel-) stedelijke bouw ontwikkeld is.
Tijdens mijn studie aan de THE in jaren 70 vorige eeuw kwam ik in conflict met hooggeleerde heren en begeleiders toen ik aangaf voorstander te zijn van een industriële benadering van regiospecifieke bouwkunst. Daarbij primair uitgaande van hetgeen er in het verleden al is gerealiseerd. Niet om te kopiëren, maar wel om als inspiratiebron te gebruiken. Dat vereist echter wel echte kennis van zaken over de historische aspecten van de regionale bouwkunst / bouwkunde en stedenbouw. Helaas is dat gevoel in Eindhoven nauwelijks aanwezig. Zo is de bijzonder kracht van het – ook op wereld niveau! – unieke industriële Strijp S complex van Philips volledig genegeerd bij de herontwikkeling ervan. Zowel stedenbouwkundig als architectonisch vind ik dat dat stadsdeel veel en veel beter had kunnen worden als men (de ontwikkelaars) maar enig gevoel voor gebouw- en gebiedshistorie hadden willen tonen. Men is – door financiële winstbelustheid geleid – zowel ziende als horende blind en doof geweest voor kritiek. Helaas een niet meer te herstellen gemiste kans! Laat dat een waarschuwing zijn.
Wat m.i. belangrijk is dat gedachten als die van Hansen en Roijers ingebracht worden in een open discussie met andere architecten over de gehele stad en regio: laat er maar een inspirerende serieuze gedachtenuitwisseling ontstaan en neem daarbij met veel beelden de bevolking in mee. Men moet keuzes kunnen maken op basis van verschillende benaderingen en daar ook de tijd voor nemen. Eén en één wordt dan in creatieve processen drie!
Een doordacht antwoord op een mooie bijdrage van Wim, Paul!
Zou er echt een heuse bouwrevolutie aankomen? Zouden die alternatieve gebouwen de bezwaren ook verminderen bijvoorbeeld bij de bewoners van de Zevenaarlaan waarover het ED op 15 juli schreef.
Een ding is zeker meer van dat soort gebouwen maken een stad of wijk een stuk aantrekkelijker