Hoogbouw in Eindhoven inzicht en overzicht
In de Verdichtingsvisie voor de binnenstad ontbreekt een 3d overzichtstekening. Hoe kan de Gemeenteraad een goed oordeel vellen zonder te zien wat de consequenties van de reusachtige ingrepen voor de stad zullen zijn? En wat voor het gemak ook vergeten wordt is dat de binnenstad geen los gebied is, ook alle andere ontwikkelingen vlak naast het centrum, zoals District E en Knoop XL, horen hierbij.
Afbeeldingen zeggen meer dan woorden. Dus hebben wij het maar gemaakt.
(aerophotostock.com)
Is dit een Amerikaanse stad? Een miljoenenstad in China? Nee, dit is Eindhoven.
Het is niet zelf bedacht. Dit zijn allemaal echte plannen, behalve de Verdichtingsvisie ook District E, Knoop XL, Lichthoven, Emmasingel, Dutch Mountains (half). En dan staan de torens bij het Schellensterrein en het Kanaal er nog niet eens op.
Het laat zien hoe gigantisch de plannen werkelijk zijn. Over het megalomane Stadhuisplein is al veel gezegd. Duidelijk te zien hoe buitensporig de schaal is ten opzichte van de omgeving. Maar ook bij VDMA/de Vestdijk komen 4 hoge torens dicht bij elkaar. Dat gaat een winderige schaduwstraat worden. Een toren recht tegenover de net gerenoveerde Paterskerk? 45 Meter hoge gebouwen achter de monumentale Demer? Dat ga je zien als je daar loopt. Net als bij de Hema. Het is allemaal veel te veel en veel te overheersend. En een groot gebrek aan respect voor de bestaande stad en haar belangrijke historische monumenten.
Frankfurt
Het lijkt alsof elke open plek in de binnenstad maar is opgevuld met hoogbouw. Met als gevolg een ratjetoe aan gebouwen. Dat is geen goede stedenbouw.
Hoe het dan wel moet? In andere steden, zoals bijv. in een echte hoogbouwstad als Frankfurt, is er een duidelijke scheiding. Een hoogbouwgebied aan de rand, en een (al dan niet weer herbouwde) oude binnenstad met kleinschalige bebouwing in het midden. Zo krijg je verschillende gebieden in je stad met een eigen identiteit. Grootstedelijk en kleinstedelijk (de Bergen is niet voor niets het populairste deel van de stad). Voor ieder wat wils. En samenhang in gebouwen die elkaar versterken. Met een veel aantrekkelijker stadsbeeld als gevolg dan alles maar door elkaar.
(https://nl.bergfex.com/sommer/frankfurt-am-main/)
Dat is in Eindhoven ook mogelijk. Door in gebieden waar hoogbouw prima kan, zoals bij de Fellenoord en langs het spoor wat hoger te bouwen, kan je het in de binnenstad juist weer lager houden. In principe was dit ook altijd het beleid van de gemeente, gezien de vorige hoogbouwvisie. En bijna alle plannen die de laatste jaren zijn ontwikkeld vallen daar ook onder. Het zijn alleen de recente, extreme plannen van supervisor Winy Maas die daar buiten vallen.
De 3d-tekening laat dat ook zien. De torens op de achtergrond gaan nog steeds voor heel veel woningen zorgen en een fraaie skyline opleveren. De binnenstad helemaal overhoop gooien is nergens voor nodig.
Edit: Zoals Wim ook al schrijft, er is veel weerstand voor het optillen van de Kerk, maar hoe realistisch is dat? Het leidt alleen maar af van de rest van de plannen. Zo ziet het eruit zonder optillen. De Kerk raakt compleet ondergesneeuwd door de gigantische bouwsels eromheen.
Zullen we proberen het bij feiten te houden? Een afbeelding maken met louter grijze doodskisten maakt niemand gelukkig. Bovenstaand insinueert dat we 40x keer het Hooghuys krijgen in diverse maten wat natuurlijk niet het geval is.
Frankfurt gebruiken met een ‘historisch’ centrum wat feitelijk in de laatste 10 jaar is gebouwd is overigens ook weer een sterk staaltje makkelijk scoren. De grootste toren in Frankfurt (258m) staat op nog geen 400 meter van de Paulskirche, Er word gesproken over schaal, dan juich je met de Frankfurt vergelijking de huidige hoogbouw op het stadhuisplein juist toe gezien deze kleinschaliger zijn en relatief gezien op een zelfde afstand van de binnenstad zullen staan.
Feit is dat Eindhoven op dit moment mooier is dan het in de laatste 70 jaar geweest is en dit was zonder een bijv. Vestdijk & Kennedytoren absoluut niet zo geweest.
Kritisch zijn is goed, maar met verdraaide waarheden komen we nergens.
“Zullen we proberen het bij feiten te houden?”
Ja laten we dat alsjeblieft doen!
Ik zie nergens grijze doodskisten alleen een oprechte poging om inzichtelijk te maken waar we in Eindhoven mee bezig zijn zonder de fantasievolle groene hoogte- en gevelparken. Waarbij de Eindhovense bestuurders en hun visionaire supervisor Winy Maas willen groeien tot een “wereldstad” van 300.000 inwoners daarbij voorbijgaand aan een klein historisch centrum van rond 1920 toen Eindhoven en de omliggende dorpen samen gingen. Dat kleine centrum moet nu zo nodig extra hoge torens gaan herbergen mede om plaats te bieden aan die extra 75.000 inwoners. Laten we die op een geschiktere plaats neerzetten. Een aantal alternatieven zijn op onze Digitale Stad Eindhoven al voorbij gekomen.
Dit is totaal nietszeggend over de plannen die er liggen. Grijze rechthoeken zijn absoluut niet representatief voor hoe het er uiteindelijk uit zal komen te zien. En dat is dan ook precies het punt waar constant, door zowel voor- als tegenstanders, mee de mist in wordt gegaan. Het gaat niet om hoogte, het gaat niet om de hoeveelheid torens – het gaat om het ontwerp!!! Het ontwerp kan alles maken of breken en is het enige wat echt kan laten zien of een initiatief wel of niet in de bestaande omgeving past. Gelukkig wordt hier in de verdichtingsvisie wel serieuze aandacht aan besteed d.m.v. verschillende toetsingscriteria waar nieuwe plannen aan dienen te voldoen.
Hopelijk kunnen de gemeenteraad, voorstanders en tegenstanders van hoogbouw verder kijken dan dit soort voorstellingen en blijft men kritisch op de kwaliteit van de individuele ontwerpen!
Ik vindt het een prima poging om inzichtelijk te maken waar we mee bezig zijn bij afwezigheid van een VR voorbeeld.
Even kort, voor zover je met hoogbouw zichtbaar vanaf de begane grond in de hoogte iets moois kunt maken, kan een prachtig ontwerp ergens juist volledig misplaatst neergezet worden. Hoe mooi zou de Eiffeltoren bijvoorbeeld naast de koepelkerk in Geldrop zijn? Of is het bezit van een hoog icoon het belangrijkste?
parijzenaren haten de eiffeltoren, alleen toeristen vinden het tof. Xd abstractie van een gebouw blijft gewoon een doos. en de meeste van de gebouwen wijken daar in de rendering wel van af, maar uiteindelijk wat er staat en ons grijze klimaat, veel ervan werkt gewoon niet zoals in de afbeeldingen waarmee ze het verkopen. groothoeklenzen vanuit onmogelijke plaatsen, onwezenlijk veel groen, zonlicht dat er niet kan zijn (en het groen dus ook niet) , materiaalkeuzes die alleen op zonlicht gericht zijn enzovoorts. renderingen zijn reclameplaatjes. architectuur is ego. hopelijk suggereert dat de behoefte aan de renderingen er wel is, maar als er een joekel van een blok beton een windtunnel vormt en zonlicht blokkeert is alle leefbaarheid van de : gezellige : binnenstad kwijt. slecht weer ontbreekt “the sun always shines on tv”
Bedankt Shem voor je reactie.
De Eiffeltoren doet mij ook een beetje denken aan de bouwsels die je met Meccano kon maken,
eiffeltoren-verlicht-xx.jpg dat draagt misschien ook bij aan de belangstelling voor die historische wereldtentoonstelling toren. 🙂
Als je langer op onze portal rond kijkt kom je vast nog een paar van je uitspraken tegen zoals de zon die altijd schijnt. Meer mensen zijn dat met je eens.
De overdreven taal en beelden waarmee de gemeente meent zijn plannen te moeten verkopen staat mij ook tegen. Al die overdreven hoge torens waarvan je op straat niveau alleen de “zwaarte” meekrijgt.
Als de noodzaak tot hoogbouw echt aanwezig is doe dat dan op een plek waar er echt ruimte is en niet in een historisch kleine binnenstad
Is het een bewuste keuze dat je alles zonder hoofdletters schrijft of heeft het te maken met gebruik van een mobieltje?
Hahaha. Het lijkt er inderdaad op, dat de zorgvuldig geschreven tekst op mn mobieltje wordt geconverteerd naar een hoofdletterloos geheel.
Daarnaast is mijn paragrafering verwijderd..
Ik zal voortaan zorg dragen dat het leesbaar blijft.
Ik vind het wel goed inzicht geven in de hoogbouwplannen:
Het wordt een verschrikkelijke verminking van Eindhoven!
Wat ik mis is het beeld op straatniveau, met slecht weer.
Wat nodig is om een goed 3D inzicht te krijgen in de ontwikkeling, zijn 3D maquettes met een realistische, dynamische videopresentatie. Dan kan men zien hoe het zo ongeveer gaat worden. Het kost wel wat, maar dan heb je ook redelijke beelden. Gezien de enorme veranderingen en kosten van de uitvoering in Eindhoven gaat het bij die maquettes om financiële “peanuts.”
Verder, zoals ik in een eerdere bijdrage aan DSE Nieuws heb vermeld, is hoogbouw hoger dan 50 meter in de Keulse binnenstad niet toegestaan. Die binnenstad is trouwens aanzienlijk groter dan in Eindhoven.
Natuurlijk, een echt professionele maquette etc is beter. Wel graag door een onafhankelijk bedrijf gemaakt. Maar die maquette is er dus niet, en toch verwachten ze dat de gemeenteraad even over de visie gaat stemmen.
Ik denk dat in de meeste steden in Europa een hoogtelimiet is in de binnenstad. En terecht.
Misschien in Rotterdam niet, maar ook daar staan er niet veel zoveel torens midden in het winkelgebied, het is meer gegroepeerd bij de Maas en het station.
Dank voor je moeite! Heel verhelderend, al missen we natuurlijk de bomen op de balkons, de dakbeplanting en de Gender. Je hebt het pas door als je het gaat zien.
Het kan inderdaad altijd nog beter. Wat meer uitgezoomd. Want dit zijn nog niet eens alle projecten, Strijp S, Nieuw Bergen en Campina bijv staan er nog niet eens op.
Dat de wethouder dan zegt dat er in Eindhoven geen plaats meer vrij is en er daarom in de binnenstad de hoogte in moet is dus gewoon niet waar. De gemeente is net een simultaan schaker die op 30 borden tegelijk schaakt. Je kan beter focussen op een paar logische gebieden zoals de Fellenoord, waar geen monumenten zijn en men voldoende ruimte heeft om flink de hoogte in te gaan.