Beste Sebastiaan,

Dank voor je reactie op DSE.
Ik hoop donderdag met jou persoonlijk kennis te maken en ik beloof je de discussie (als we de kans krijgen) aan te gaan op inhoudelijke argumenten, feiten en cijfers. Intimidaties als YIYBY, Yes In Your BackYard zul je van mij niet horen. Inhoudelijk gaat mij het erom dat de Raad een zorgvuldig besluit neemt. Alternatieven voor Hoogbouw afwegend, XL of XXL en op welke plek. Leefbaarheid bij 10×16 of 1×160?. Dus de kaders en de grote lijnen. Incl nieuwe programmas en woonvormen, graag zelfs.
Terzijde: de naam collectief EHVXL verbaast me. Niet collectief EHV, maar XL. Want de discussie gaat niet meer over XL (105m bestaand beleid), maar over de stap naar XXL(160m nieuw beleid).
Tot morgen.

Peer

Ik denk dat Sebastiaan daar wel gelijk in gaat krijgen. Het blijkt in de praktijk zo te zijn dat er wel een soort van ongeveer ontwerp wordt gemaakt, maar gaandeweg de rit komt er dan iets uit wat beter bij de tijd, de ruimte of de aangepaste bouwwens past. En inderdaad, nieuw zal het ook zijn. Maar het blijven woontorens en als je er maar genoeg mensen in stapelt heet het verdichting. Hoogstedelijke verdichting, of wonen op een hoogstadsmilieu. Er zijn expats die een aanzienlijk deel van hun salaris in dat soort woningen afstorten, maar die betalen dan ook weer minder aan belastingen… net als de profvoetballers. Altijd leuk als je iets kunt waarvan de fiscus oordeelt dat je nog steeds helpt met de wederopbouw en dat je daarvoor naar hier toe bent gekomen. 😉

Dank voor uw stuk. De nog te bouwen woontorens zullen qua programma en woonvorm compleet nieuw zijn voor Eindhoven. Derhalve ook niet te vergelijken met een bestaande hoogbouw in de stad. Aanstaande donderdag zal ook ons nieuw collectief EHVXL vertegenwoordigd zijn tijdens het stadsgesprek. Wij staan in principe positief tegenover de voorgestelde hoogbouwvisie. Graag gaan we op een constructieve en inhoudelijke wijze de discussie aan.

Met vriendelijke groet,

Sebastiaan
EHVXL

Bedankt Jaap voor deze inzichtelijke verduidelijking!

Hiermee heb je mijn begrip van de pitch als verkoopverhaal een flink stuk verbeterd. Daarbij heb je ook nog een mooie nuance aangebracht qua de toon van de pitches. Ze moeten zeker niet op hoge toon gevoerd worden. Hier op onze portal kunnen we het pitchwheel zo nodig weer terug draaien tot een meer normale toonhoogte.

Ik kijk hier nu al uit naar het verslag van donderdag 13 februari!

Ghost Busters of Pitch Benders?

Wat is de beste naam voor het illustere gezelschap van critici dat op 13 februari 2020 de avondvergadering van het CDA over de hoogbouw zal bijwonen? In de series over de Ghost Busters bestrijden die allerlei nare spoken die de maatschappij ontregelen. Daarom heb ik gedacht aan de Pitch Busters, omdat zij de gladde praatjes over de nare hoogbouw bestrijden.

Het woord pitch was mij tot de kennisneming van de vergadering op 13 februari niet in de zin van kort verkoopverhaal bekend. Als keyboardspeler wel als toonhoogte. Op mijn eenvoudige keyboard kan ik met een wiel aan de linkerzijde de toonhoogte variëren, een fractie van de de toon omhoog en omlaag. Daardoor zijn effecten mogelijk zoals een uithaal van de toonhoogte. En ook modulatie, een golf van steeds herhaald omhoog en omlaag, wat bijvoorbeeld ook een violist doet met die vingers op de snaren. Het wiel heet Pitch-Bend Wheel. Luxere keyboards hebben naast dit wiel een Modulation Wheel, waardoor de modulatie wordt geautomatiseerd.
Verder zijn er nog andere technische hulpmiddelen om de pitch-bend te realiseren

Zie de uitleg van het gebruik van de wielen door een virtuoos musicus aan de hand van een keyboard-synthesizer:

https://youtu.be/odYDuUW2dl0

De critici van hoogbouw zijn er niet op uit om de pitches te verbieden, maar wel om de pitches te buigen in een aanvaardbare richting. Daarom lijkt de titel Pitch-Benders beter van toepassing.

Wat is een zwakke plek van de pitches.?

Dat is de bewijsvoering. Bewijzen gebeurt vrijwel altijd inductief. Dat wil zeggen dat aan de hand van bewezen details het bewijs voor het geheel wordt geleverd.
En wel alle details!
Stel dat men een geldige uitspraak over de behoefte aan woningen wil doen, bijvoorbeeld x procent van de bevolking met een woningbehoefte wil hoogbouw van 100 meter of meer, dan dient men allen met een woningbehoefte hierover ondubbelzinnig te bevragen.
Bij gebrek aan mogelijkheden kan men bij de bewijsvoering de details beperken tot steekproeven of voorbeelden, maar dat levert geen sluitend bewijs.

Tijdens een praatje van 2 tot 10 minuten is het fundamenteel, theoretisch en praktisch onmogelijk om als pitcher een goede bewijsvoering te leveren bij een complex onderwerp. Ook de critici kunnen dat niet.

De Pitch Benders kunnen inhaken op beweringen van de pitchers en daarover een schriftelijke reactie in het vooruitzicht stellen. Dat geeft de tijd om een gedegen weerwoord samen te stellen. En dat ook te publiceren via de DSE.

Wim analyseerde alle partijprogramma’s destijds. Zijn samenvatting en oordeel vind je hier:

https://dse.nl/dse-helpt-kiezen-cda/

Hartelijke groeten,

Bob

De sprekers voor de avond over hoogbouw in Eindhoven zijn bekend!

Zij zullen door middel van een pitch hun visie presenteren over hoogbouw in de stad. Daarna willen we graag met iedereen in gesprek.

De sprekers zijn:
– Cees-Jan Pen (lector Fontys Hogeschool)
– Erik Leijten (directeur BPD vastgoed)
– Rob Meurders (architect DiederenDirrix)
– Fabian Wegewijs (projectleider Movares)
– Jorg van Waas (manager vastgoedbeheer Woonbedrijf)
– Een nog onbekende spreker van Stichting Wederopbouw Erfgoed

Geef donderdag 13 februari om 19:30 in het Microlab (Kastanjelaan 400) jouw mening over hoogbouw in Eindhoven. Wees van harte welkom!