Rutte wil groepsimmuniteit zonder vaccin, wat mensenlevens kost
De opmerkingen van Rutte over groepsimmuniteit zijn een eersteklas blunder. Deze komen erop neer dat hij verwacht dat personen die nog niet met het virus besmet zijn, praktisch óók vrijwel immuun zijn als een groot percentage van de bevolking besmet en genezen is. Zonder inzet van een vaccin. Bij het coronavirus zou dat percentage geschat worden op 60%. Hoe sneller het virus verspreid wordt, hoe eerder die 60% gehaald zou worden.
Dat klinkt aardig, maar dat is het niet. Want veel genezen personen gaat gepaard met veel doden. Volgens mijn eigen berekening bij 17.400.000 Nederlanders en 7 doden op 1.000 besmettingen: 73.595 doden. Dat is een schatting. Aangenomen is een maximale intensieve zorg.
Dé manier om dat aantal doden te verlagen is social distancing + hygiëne + goede intensieve zorg + geneesmiddelen + vaccinatie. Geneesmiddelen en een vaccin zijn er nog niet. De goede intensieve zorg is afhankelijk van de capaciteit.
Theoretisch zou volledige social distancing door de hele bevolking het virus onschadelijk kunnen maken, zij het dat er dan andere zaken in de mist zullen gaan.
Blunder of opzet?
De vraag rijst of Rutte echt een blunder heeft begaan of dat hij met opzet kiest voor groepsimmuniteit die uitsluitend met genezen personen ofwel zonder vaccin werkt.
Rutte en zijn regeringen bevorderen vaak de omgekeerde bewijslast. Zo hebben zij bij de participatiewet de regel ingevoerd dat iemand waarvan per abuis informatie niet wordt ontvangen, geen uitkering meer krijgt. Als we dezelfde aanpak volgen bij de beoordeling blunder of opzet, dan is er onweerlegbaar sprake van opzet van Rutte..
Her en der is daarover in de pers verwarring ontstaan. Het ene blad denkt dat Rutte het zus heeft bedoeld, het andere dat hij het zo heeft bedoeld. Ook in het kernparlement is daarover verwarring ontstaan. Daarbij zijn er ook die optreden als helderziende en verklaren hoe goed Rutte het bedoeld heeft.
Maar het is gewoon onweerlegbare opzet.
Kost de opzet van Rutte mensenlevens?
Gezien de bovenstaande cijfers is dat zeker. Veel levens.
Weliswaar zijn er toch op advies en onder druk van anderen maatregelen genomen om social distancing te bevorderen, wat gelukkig mensenlevens spaart. Onder druk bijvoorbeeld de sluiting van scholen. Maar ten eerste heeft dat te lang geduurd en ten tweede zijn er nog allerlei gaten in de maatregelen, waardoor social distancing onvoldoende werkt.
Afgezien daarvan heeft de ontstane verwarring over wel of geen of hoeveel social distancing onvoldoende begrip bijgebracht voor de lange duur van intensieve maatregelen. Velen denken dat na 3 weken het probleem is opgelost. Dat merkt men bij allerlei publicaties. Hoe we op 7 april met vrienden op een terrasje in de zon elkaar vrolijke verhalen vertellen over wat we in die 3 weken beleefd hebben, voordat we op vakantie gaan naar een ver land.
Daarentegen spreekt de voorzitter van de Duitse Robert Koch Stichting, leidinggevend voor de Duitse aanpak van het coronavirus, over een periode van 2 jaar.
De grafische presentatie bij het praatje van Rutte is trouwens ook verwarrend. De piek afvlakken is wel goed voor de goede intensieve zorg van patiënten, maar het oppervlak van de curve aanzienlijk verkleinen is beter: dat betekent namelijk aanzienlijk verminderen van besmettingen. Drastischer social distancing kan die zelfs verminderen tot nul!
Voorbeelden van laat én onvoldoende:
- Waarom zijn vele niet-essentiële winkels nog open? Zo bericht de pers dat het juist heel druk is bij de tuincentra.
- Waarom zijn bijeenkomsten met 10 tot 100 personen nog toegestaan?
- Waarom is er geen grote overcapaciteit van hulpmiddelen? Wachtrijberekeningen tonen aan dat in complexe omstandigheden grote overcapaciteiten noodzakelijk zijn.
- In dit verband noem ik een effectieve prestatie: de NAVO is in staat binnen 1 week een geheel kampement sleutelklaar op te leveren, waar ook ter wereld.
Ik hoop dat een regering mét of zonder Rutte zodanig gaat sprinten dat te laat en te weinig niet meer van toepassing zal blijken. Zodat er minder doden vallen.
De nieuwe en aangescherpte maatregelen ter bestrijding van het coronavirus van 23 maart 2020 vertonen nog steeds grote gaten waardoor het virus zich onnavolgbaar en vrijwel onbelemmerd kan verspreiden. Een duidelijk voorbeeld vormt de uitsluitingsregel voor de markten.
“Burgemeesters kunnen gebieden aanwijzen waar groepsvorming verboden is. Het kan gaan om parken, stranden of wijken. Bij groepen van 3 of meer die geen anderhalve meter afstand houden, wordt gehandhaafd. Personen in hetzelfde huishouden, zoals gezinnen, en kinderen zijn hiervan uitgezonderd.
Markten zijn hiervan uitgesloten omdat deze op sommige plekken in het land een essentieel onderdeel van de voedselketen zijn. Wel moeten gemeenten en marktmeesters kijken hoe ze ervoor kunnen zorgen dat voldoende afstand gewaarborgd is.”
Het gat in de bestrijding ontstaat door het volgende:
1. De uitzondering geldt voor alle markten, niet alleen voor de ambulante detailhandel. Tevens geldt de uitzondering ook voor niet-essentiële goederen.
2. De gebruikelijke structuur van markten is zodanig dat voortdurende overschrijding van de persoonlijke afstand binnen een cirkel met een diameter van 3,5 meter niet te voorkomen valt. Dat valt alleen te voorkomen bij een onderlinge afstand tussen marktkramen van minstens 7 meter.
3. Bij die structuur is voldoende toezicht door kraamhouders ook niet mogelijk. Zij lopen achter de tafels voortdurend heen en weer om met klanten te spreken of af te rekenen. Ook toezicht door een marktmeester of organisator is niet uitvoerbaar.
4. De contacten bij markten zijn net zo onnavolgbaar als die bij de feesttenten van het carnaval!
5. Foto’s en filmpjes bewijzen dat in de afgelopen weken bij markten steeds de afstandsregel werd overschreden, hoewel die regel steeds op allerlei manieren onder de aandacht werd gebracht. Een deel van de bezoekers loopt in de fuik van de structuur van de markt, een ander deel werkt opzettelijk niet mee. Bovendien wordt de drukte bevorderd door de verkoop van niet-essentiële goederen zoals kledingaccessoires.
Al met al gaat dit mensenlevens kosten. Niet alleen van de bezoekers, maar ook via hun contacten.
Punt 5 geeft aan dat er sprake is een soort lopend experiment van de zijde van de regering. Herhaald neemt men een halve maatregel, observeert de uitkomst en neemt de volgende halve maatregel.
Ethisch gezien is het zeker niet aanvaardbaar om experimenten met mensen te doen die ernstig lijden en de dood tot gevolg kunnen hebben.
Daarom, maak alleen een uitsluiting voor markten met alleen essentiële goederen, waarbij de afstand tussen alle marktkramen minstens 7 meter bedraagt, en waarbij maximaal 3 bezoekers met een onderlinge afstand van 1,5 meter vóór de kraam mogen staan.
Het ziet er naar uit dat de Eindhovense markt afgelopen dinsdag de zaken goed voor elkaar had. Zoals hier te zien: dse.nl/hoe-gaat-het-in-de-regio-eindhoven-met-de-coronavirus-bestrijding/ Behalve levensmiddelen heb ik niets anders gezien.
Beste Rien,
Je begrijpt dat ik reuzeblij ben met je verhaal en de foto’s van de Eindhovense markt. Daar is goed over nagedacht. Ik zal dat doorgeven naar de gemeenten Amsterdam en Rotterdam, waarvan de burgemeesters in het crisisoverleg zitten.
Als elk gat wordt gedicht, kan het niet anders dan dat het over 15 dagen aanzienlijk beter gaat in Nederland.
Toen ik even geleden de walkietalkie terug bracht, die in onze auto was achtergebleven na de wintersport met het gezin van mijn jongste zoon, zei hij laten we voorlopig maar niet kussen. Op dat moment drong het goed tot me door dat het voor ons allemaal een moeilijke periode van afzondering wordt. Gisteren hebben we voor het eerst met mijn jongste via whatsapp een videogesprek gehad en vandaag met mijn oudste in Amsterdam. Wij zijn gelukkig nog bij de tijd en kunnen deze moderne middelen zonder hulp gebruiken.
Die moeilijke periode zal voor alle deelnemers aan deze dialoog inmiddels wel duidelijk zijn.
Ik ben blij in Nederland te leven ondanks dat de maatregelen, die door onze regering in samenwerking met het het RIVM en het OMT uitgevaardigd zijn, niet door iedereen onderschreven worden. Want veel te laat, te weinig, elders in de wereld zijn er deskundigen die het veel beter weten, WHO bericht totale lockdown heeft geen zin en adviseert testen, testen, testen, maar in Nederland hebben wij een testmateriaal tekort.
Ik ga er vooralsnog vanuit dat onze regering oprecht probeert ons zo goed mogelijk door deze moeilijke tijd heen te loodsen. Wij leven god zei dank niet in een dictatuur en ze proberen stapsgewijs, rekening houdend met onze Nederlandse mentaliteit en gewoontes, de corona crisis te bestrijden. Zo denk ik bijvoorbeeld dat burgemeester Halsema haar beslissing in overleg doordacht heeft om de markten in Amsterdam voorlopig open te houden voor het kopen van voedsel en daarmee de druk op de supermarkten verlicht.
Ik hoop dat we zonder verdere polarisatie in het parlement met elkaar de “strijd” aangaan om hier doorheen te komen.
Vandaag zijn er nieuwe stappen gezet om de onwilligen van het afgelopen weekend die bijvoorbeeld op de stranden geen rekening wenste te houden met de sociale afstand van 1,50 mtr, met boetes te dwingen om bij de les te blijven. Ook winkels die zich niet houden aan de verscherpte voorschriften worden nu beboet. De media markt waar ik afgelopen zaterdag nog een backup Hard Disk kocht vroeg bij de ingang of ik echt iets wilde kopen anders was ik niet welkom. Bij de kassa waren vakken afgeplakt om de afstand te garanderen.
Laten we goed voor ons zelf zorgen door de sociale afstand van 1,50 meter te bewaren, daarmee beschermen we ook de kwetsbare in onze samenleving.
Lees ook; ‘De VS worden het grote rampgebied, dat wordt hartbrekend’ van Geert Mak via topics.nl of demorgen.be
Jaap, Peer, Wim en Bob nog eens bedankt voor jullie bijdragen.
Warm aanbevolen wordt een artikel van Niall Ferguson in het Financieele Dagblad van 23.03..2020.
Niall Ferguson is historicus en verbonden aan het Hoover Institution van Stanford University en het Center for European Studies aan Harvard University.
Hij maakt duidelijk dat “de Oost-Aziatische landen de juiste conclusies hebben getrokken uit hun schrijnende ervaringen met sars in 2003, terwijl de meeste westerse landen de verkeerde conclusies hebben getrokken uit hun relatief milde kennismaking met H1N1, beter bekend als varkensgriep, in 2009”.
Lees en huiver.
Peer
In Duitsland is vandaag, 22 maart 2020 besloten dat bijeenkomsten van meer dan 2 personen verboden zijn:
“In einer Telefonschalte haben sich Bund und Länder am Sonntagnachmittag verständigt, ein umfassendes Kontaktverbot zu beschließen.
Kanzlerin Angela Merkel (CDU) und die Ministerpräsidenten der Länder einigten sich nach SPIEGEL-Informationen darauf, Ansammlungen von mehr als zwei Personen grundsätzlich zu verbieten. Ausgenommen werden sollen Familien sowie in einem Haushalt lebende Personen.”
Kijk, dat is nu snelle en adequate actie. Goed voorbeeld voor Nederland. Dat is wat anders dan het gedogen van drukke weekmarkten, tuincentra, doe-het-zelf zaken, parken enzovoorts.
Beste DSE-lezers,
Onze dochter Mijntje, 42, en vriend Jan Pieter, 42, zijn in december 2019 vertrokken voor een jaar wereldreis.
met rugzak. Van Zuid-Afrika en Patagonië hebben zij inmiddels genoten. In Argentinië deden zich recent de eerste coronagevallen voor. De overheid gooide direct de grenzen dicht en stelde een reisverbod met strenge controles in. Geleerd hebbend van de ervaringen in China en Italië. 23.000 buitenlandse reizigers zitten nu vast. Onze Mijntje en Jan Pieter bivakkeren bij een Argentijnse familie in de Andes en verbeteren rap hun Spaans. Vrijwillige quarantaine voor 2 weken. Hoewel, weinig kans op een opheffing van het reisverbod op korte termijn. Blijven? De Argentijnse nationaliteit aanvragen? Of via het lijntje met de Ambassade en Maxima repatriëren? Naar een land waar veel bewoners lakoniek omgaan met de risicos en “voorschriften”. Deze kritiek krijgen wij persoonlijk ook van onze thuiswerkende zoon Tom, 43, in Keulen, opgehokt met 2 meiden die in verbinding met hun school staan. Schoondochter Mel is buitengaats aan de bak als anesthesist in een ziekenhuis.
Dit als inkleuring van de twee bovenstaande berichten van Jaap.
Benieuwd ben ik naar reacties op de spanning tussen het abstracte en het concrete.
Peer
Los van de inhoudelijke discussie wil ik jullie sterkte wensen, Peer. Jullie zitten al niet te dicht bij elkaar, maar het ongewisse brengt wel wat meer onrust met zich mee. Althans dat kan ik me voorstellen.
Groeten,
Bob
Beste Bob,
Dank voor de sympathieke reactie.
Maar je snapt dat ik op DSE vooral geinteresseerd ben in jouw en ieders visie op de aanpak van het coronavirus. Wat doen we goed en wat niet? Wat kan eenieder bijdragen?
Zelf heb ik me al enige tijd voor 23 uur per dag opgehokt en wandel 1 uur langs geselecteerde lege straten die er volop zijn.
Vandaar dat ik op DSE en in ED aangegeven heb beschikbaar te zijn online bij te dragen aan
een gemeentelijke visie op hoe we negatieve gevolgen van de in gang zijnde recessie kunnen bestrijden..
In de tijd van burgemeester Welschen bij de Eindhovense crisis van 1993 lukte dat ook., Eigenlijk spruit Brainport daaruit voort. Nu waarschijnlijk 1 van de obstakels om hardop te denken over mindere tijden. We zijn het laatste decennium gewend geraakt om te praten en te denken over sky-highe extrapolaties. Niet alleen in woontorens. Een verticale tunnelvisie.
Maar als we de durf hebben over onze eigen schaduw te springen belasten we de toekomst het minste. Ook voor jouw en mijn familieleden, waar ook ter wereld. Ook succes voor de jouwe.
Peer
,
Heel goed Jaap,
Gewoon doorgaan met inhoudelijke argumenten.
Ben benieuwd naar het vervolg.
Rutte is inderdaad een puppet on the string
en nu even verheven tot Staatsman.
Waarom kwam de Koning zo snel na hem om de hoek kijken?
Jaap, laat je niet afleiden, Inhoud telt.
Peer
Mooi Peer en ook Jaap,
de dialoog krijgt meer deelnemers. Maar waar jij nu stelt dat Rutte een marionet of een pop aan een touwtje is hoe moet ik dat dan rijmen met de “beschuldigingen” dat het allemaal Rutte zijn schuld is, het ZIJN FOUTE beslissingen zijn en hij mensen levens op zijn geweten gaat krijgen?
Bij dit soort beschuldigingen past grote zorgvuldigheid. Zoals gezegd Rutte is niet mijn favoriete minister-president, maar ik mis nog steeds de onderbouwing dat wij met een alleenheerser te maken hebben.
Ik kan slechts het tegendeel vinden zoals ik dat in mijn reactie aan Bob al duidelijk gemaakt heb. Net als Wim stel ik het op prijs als we niet op de man maar op de bal spelen zeker in deze situatie waar niemand en ik herhaal niemand er sinds de Spaanse griep persoonlijk ervaring mee heeft.
Wij staan niet met onze poten in de modder voor mij past dan een zekere terughoudenheid met “lichtvaardige”(?) beschuldigingen. Jaap en of Peer, ik lees graag of ik dat verkeerd zie.
Nog eens, laten we een beetje begrip hebben voor elkaar en vooral elkaar ondersteunen waar dan kan.
Met jou Peer ben ik ook benieuwd naar de verdere research van jou Jaap die ons hopelijk weer een stuk wijzer maakt. Ook Jaap aangaande jouw kennelijke visie betreffende de “alleenheerschappij” van onze minister-president.
Beste Rien,
Mijn verzoek is om te reageren op de inhoud van de argumenten. EN in het geval van het coronavirus EN destijds in het geval van de poging tot de afschaffing van de dividendbelasting. De naam van de spitsspeler van het beleid in kwestie is irrelevant.
Als ik in de zaak van de Hoogbouw Eindhoven teleurgesteld ben over het beleid van de zittende coalitie kan ik dat toespitsen op de naam wethouder Yassin of de functie hoogbouwwethouder. En dan ben ik niet onzorgvuldig bezig. Je kunt mij wel oproepen tot zelfcensuur wanneer ik zou .gaan schermen met toevoegingen als de wethouder die van die en die afkomst is of de wethouder die daar en daar woont waar een verlaging van de maximale hoogte van nieuwbouw is toegezegd.
Kom op Rien, op naar de inhoud van delen 1 en 2 van Jaap’s argumenten.
Een zonnige zondag gewenst met iets minder gure winst uit het Oosten.
Groet.
Peer
Beste Rien en Wim, de kritiek van Jaap lees ik als kritiek op kabinetsbeleid met aan het roer onze vriendelijke ‘kaptein’. De argwaan van Jaap laat zich onderbouwen met beslissingen uit het verleden, die ook in mijn optiek te vaak gebaseerd zijn op marktwerking en ‘dat kan men locaal véél beter organiseren (….maar dan wel met véél minder budget)’. Jaap’s kritiek op Rutte ees ik als een aanklacht tegen de halfbakken aanpak waardoor alles zoveel als schijnbaar mogelijk door moet gaan. De voorwaarden voor échte social distancing zijn door een samenleving als de Nederlandse vrijwel niet te realiseren, maar de keuze om de aanpak van het kabinet Rutte is in mijn optiek zéér riskant en met een enorme prijs.
Wie Rutte voor gek had verklaard als hij carnaval had verboden, zou dat in een gelijkaardige situatie volgend jaar of het jaar erna niet doen. Wat ik bedoel: bij een buitenlandse Covid20 uitbraak in december 2021 zal Rutte 4 (?) waarschijnlijk (hopelijk) een andere keuze maken; niet alleen omdat hij meer weet van de ontwikkeling van een pandemie maar wij, zijn volk, ook. We moeten dit jaar wennen aan het idee. Maar nu, nu weten we wat corona doet: de ic’s, de thuis ingerichte quarantainekamers maar ook de mortuaria liggen vol. Rutte neemt de beslissingen niet in zijn eentje maar hij kiest wel welke mensen de wijzen zijn. We hoeven maar even zuidwaarts te kijken en we zien in Vlaanderen wijzen wijzen naar het voorhoofd: “…de Nederlanders gaan voor groepsimmuniteit, maar wel ten koste van 250.000 overleden mensen”. Geen uitspraak van De Wever, De Block of De Winter maar van kenners van epidemieën en virussen. Rutte’s torentje is een frisse, tochtige denkkamer waarbij een opgewekte neo-liberale basisgedachte ook nu weer opgang doet: de markt moet door. En ja, dat mag wat kosten maar de economie zo min mogelijk.
Beste Bob en ook Jaap,
Laat ik proberen kort reageren 🙂 Als een tekst voor zo een verschillende uitleg vatbaar is die tekst niet goed of duidelijk genoeg. Ik lees toch echt een beschuldigende vinger naar een man!
Of de Belgen betere wetenschappers in “dienst” hebben? Daarvoor vind ik mijn kennis in elk geval niet toereikend.
In het ED van vandaag 21/3 dit al gelezen?
‘Schaduwkabinet’ staat premier bij in de crisis. Wetenschappers en topambtenaren geven adviezen
En nee Rutte kiest niet zelf zijn “wijzen” zie vorming OMT: artikel/elke-epidemie-weer-een-beetje-wijzer.htm van 5-2-’20
Beste Jaap,
Hier schrik ik van, los van mijn politieke voorkeur (ik stem geen VVD) vraag ik mij af waarom je nu op een man focust?
De wereld staat op zijn kop en de meeste mensen en regeringen doen hun stinkende best om zo goed mogelijk door deze pandemie heen te komen. Waarbij sommige er aan onderdoor gaan zoals Bruno Bruins. We hebben inderdaad geen vaccin en geneesmiddelen behalve een of twee experimentele, die misschien in uiterste nood beperkt beschikbaar zijn.
Ik vraag mij oprecht af, leven wij in een dictatuur waar één man het voor het zeggen heeft?
Zijn er in ons land geen deskundigen, die proberen de aanwezige kennis zo goed mogelijk in te zetten en op basis daarvan adviezen geven aan de regering?
Bij een normale griep sterven ook meer mensen dan wij denken, omdat daar geen publicitaire aandacht aan wordt gegeven. Bij een wereldwijde pandemie zoals de Spaanse griep zijn er dat helaas heel veel meer. Of een langdurige totale lock-down en absolute afstand bewaren van 1,50 mtr (een aantal werkzaamheden kun je niet in je eentje op die afstand doen) de eindoplossing is, waag ik te betwijfelen. Dan blijft de kans op nieuwe uitbraken levensgroot aanwezig. Waarbij de medische zorg en productie van essentiële levensbehoeften misschien ook in gevaar komt.
Dan hebben we het nog niet gehad over de gevolgen voor de economie en ons dagelijks leven waar behalve de gepensioneerden, de rest toch een meer of minder goed belegde boterham wil verdienen, om niet te zeggen moet verdien want behalve de (ver)zorgenden hebben we ook die andere beroepen nodig zoals loodgieters, bakkers, slagers, C1-reperateurs, bankwerkers winkelbedienden en bouwvakkers. Ons eten en drinken moet ook geproduceerd en belangrijk… vervoerd worden.
Ook medische hulpmiddelen moeten geproduceerd worden, kennelijk gebeurt dat voor een groot deel in China mede als gevolg van de globalisering. De lessen die we nu al kunnen trekken, is dat die essentiële hulpmiddelen beter over de wereld verspreid geproduceerd moeten worden.
Onze regering kan en wil de economische gevolgen voor een korte periode opvangen maar niet eindeloos. Als onze totale economie compleet instort hoe moeten we dan verder?
Laten we een beetje begrip hebben voor elkaar en vooral elkaar ondersteunen waar dan kan.
Beste Rien,
Hartelijk dank voor je uitgebreide kritische reactie. Volgens de historicus en filosoof scherpt kritiek het denken. Prima.
Graag wil ik op je reactie ingaan, maar dat moet dan weldoordacht gebeuren. Hopelijk kan ik dat antwoord morgen publiceren.
Maar, alvast een voorzet:
Je stelt: “Hier schrik ik van, los van mijn politieke voorkeur (ik stem geen VVD) vraag ik mij af waarom je nu op een man focust?”
Rutte is niet mijn favoriete minister-president, maar hij is wel MIJN minister-president. In onze democratie mag ik dus zowel harde als zachte kritiek op hem hebben. En die kritiek publiceren. Daarentegen in Turkije zou ik het risico lopen in de gevangenis te komen. Plus waarschijnlijk de hele DSE.
Waarom dan schrikken?
Beste Jaap,
Fijn om zo snel al een eerste reactie te lezen.
Mijn “schrik” wordt ingegeven door het, naar mijn gevoel, te sterke j’accuse. Rutte is niet volmaakt als hij de in overleg genomen beslissingen doorgeeft, maar het is niet alleen zijn beslissing, toch? Hier zou ik willen zeggen don’t shoot the messenger.
Zie uit naar jouw uitgebreide antwoord dat maakt mij vast en zeker wijzer ten aanzien van mijn eigen gedachten! Ik lees jouw bijdragen altijd met veel plezier. Alvast een fijne avond gewenst.
Eens met Rien: Svp niet op de man spelen, maar op de bal.
Rutte is de brenger van het slechte nieuws. Een grote groep mensen neemt na zorgvuldige afweging dit soort beslissingen, met hun akelige gevolgen. Ik ben blij dat ik dit soort beslissingen niet hoef te nemen, dus ik heb ook geen kritiek op individuen.
Vervolg 1 op antwoord aan Rien:
HOOP OP MINIMALISERING VAN HET AANTAL DODEN
Volgens de zeer gerespecteerde arts en epidemioloog Dr Kamalini Lokuge kan een gemeenschap, bijvoorbeeld Nederland, het coronavirus volledig uitroeien door social distancing + hygiëne.
Zie:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/20/i-have-helped-control-health-epidemics-for-25-years-there-is-a-way-to-stop-coronavirus
Dit artikel is geschreven voor Australië, maar het geldt ook voor Nederland.
Belangrijk is dan wat bij het coronavirus onder social distancing en hygiëne wordt verstaan. Tot mijn niet geringe verbazing heb ik allerlei publicaties moeten doorzoeken om een compleet antwoord te vinden. Dat staat hieronder. (Tenzij ik toch nog iets ben vergeten)
Social distancing:
Het coronavirus verspreidt zich met kleine vochtdruppeltjes die tijdens hoesten of niezen rondgesproeid worden. Om tot besmetting te komen, moet echter een minimaal aantal ziektekiemen door anderen ontvangen worden.
Dat leidt tot het advies om ten minste 1,5 meter afstand tot anderen te bewaren. In de deelstaat Beieren waar men in dit geval nogal strenge normen hanteert, is het advies 2 meter. Bij een nies- of hoest”kanon” dient men meer afstand te nemen of de persoon te ontlopen. Het is niet de bedoeling dat die normen hier eens wel en daar weer niet worden gehanteerd. Die normen gelden voor iedereen en overal. Bijvoorbeeld ook met het gezin thuis!; alleen bij baby’s en kleuters is dat niet toepasbaar. (Raadpleegt een kinderarts)
Het geldt ook voor groepen mensen bij elk soort activiteit. Dus bijvoorbeeld 50 mensen goed verspreid over een park is goed, maar 50 mensen in een touringcar is fout. Met stevig nadenken moet het voor de meeste mensen wel mogelijk zijn alle groepsactiviteiten te bedenken waar de norm wel of niet kan. Bijvoorbeeld, 30 mensen in een vliegtuig voor maximaal 100 personen kan meestal wel. Een gezellige feesttent met feestvierders kan niet, want gezellig gaat gepaard met overschrijding van de norm.
Veel social distancing kunnen mensen zelf realiseren. Ook organisaties kunnen dat. Bijvoorbeeld bedrijven kunnen thuiswerken verplichten. Maar heel veel ook niet. Daar moet de overheid toezicht houden en zonodig maatregelen nemen. Bijvoorbeeld restaurants en scholen sluiten.
Zo heeft men in Duitsland allerlei adviezen voor social distancing gegeven. Maar vrijwillig bleek onvoldoende effect te hebben in de openbare ruimte. Deze zaterdag wordt nog eens bekeken hoe het gaat. Als er dan nog steeds sprake is van een onvoldoende, krijgen de Duitsers een soort “ophokplicht”. Overigens heeft volgens opinieonderzoek de meerderheid van de bevolking daar begrip voor.
In Nederland worden er op deze zaterdag nog steeds drukke weekmarkten gehouden. Dat is een gat in de verdediging door social distancing. Zijn ze nu helemaal gek geworden?
Hygiëne
Handen zorgvuldig wassen wanneer dat nodig is. Water met zeep laat de ziektekiemen uit elkaar vallen, waardoor ze onschadelijk worden. Het effect is het grootst bij 30 seconden wassen met water en zeep.
Gezicht niet aanraken met de handen, vooral ogen, neus en mond niet. Dus als het niet anders kan, bijvoorbeeld bij het inzetten van contactlenzen, eerst de handen grondig met water en zeep wassen.
Geen contact met handen en hoofd van anderen. Geen handen schudden, niet zoenen, niet knuffelen, enzovoorts.
Oppervlakken die men met de hand aanraakt, regelmatig schoonmaken met water en zeep.
Volgens onderzoek komt besmetting via uitsmering van kiemen van het coronavirus niet voor. Derhalve zou besmetting van groenten in de winkel als anderen die aangeraakt hebben, waarschijnlijk niet voorkomen. Koken of bakken geeft volledige zekerheid, groenten wassen praktisch ook.
Gezien de doorlooptijd van de ziekte zou met stringente naleving van social distancing en hygiëne de pandemie in een gesloten gemeenschap binnen 2 tot 3 maanden voorbij moeten zijn.
Met alle onvolkomenheden zal het wereldwijd langer duren, waardoor we naar schatting 2 jaar nodig hebben voordat deze stringente naleving van social distancing en hygiëne niet meer nodig is. Tegen die tijd zou een vaccin ontwikkeld en toegepast kunnen zijn.
Wordt vervolgd.
Vervolg 2 antwoord aan Rien
HOOP OP EEN OVERHEIDSSTRATEGIE DIE LEIDT TOT MINIMALISERING VAN HET AANTAL DODEN
Welk overheidsbeleid bij de bestrijding van het coronavirus zou de minste doden en economische schade opleveren?
Een weloverwogen antwoord geeft een publicatie van John Daley, CEO van het Grattan Instituut, een onafhankelijk onderzoekinstituut voor overheidsbeleid in Melbourne, Australië:
“De reden om bijna alles af te sluiten en opnieuw op te starten wanneer het coronavirus verdwenen is”
Hij onderscheidt 3 eindspelen ofwel strategieën om het coronavirus te overwinnen:
A. De curve van de besmettingen afvlakken
B. Opsporen en volgen (trace and track)
C. Bijna alles afsluiten en opnieuw opstarten wanneer het coronavirus verdwenen is.
Het verhaal spreekt voor zich. Zie:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/21/the-case-for-shutting-down-almost-everything-and-restarting-when-coronavirus-is-gone
Eindspel C bevordert maximale social distancing, waar Dr Kamalini Lokuge op hamert.
Waar zit Nederland nu? Duidelijk bij eindspel A. In het verhaal van Daley staat een uitspraak over het VK dat leider is in het klassement van eindspel A. Volgens de topuniversiteit Imperial College in Londen zal in geval van succes! de capaciteit van de Britse intensive care met een factor 8 worden overschreden.
In Nederland zien we dat de worsteling met capaciteiten is begonnen: IC-bedden, beademingsapparatuur, mondkapjes: zelfs op korte termijn nauwelijks voldoende. Testsets: nu al onvoldoende om volgens WHO-richtlijnen te testen.
Waar zit China nu? Aan het slot van eindspel C. Dat heeft gewerkt. Volgens Daley is de kans op terugslag ofwel rebounce minimaal, op basis van een recente wetenschappelijke studie waar zijn verhaal met een koppeling naar verwijst.
Als Nederland op eindspel C zou overschakelen, zou dat hetzelfde resultaat als in China kunnen opleveren.
Ik ben beslist geen aanhanger van Wilders en Baudet, maar ze hebben bij deze kwestie gelijk. Dat op zich is ook al een factor die een overschakeling naar eindspel C tegenwerkt.
Hoeveel tijd heeft Rutte niet besteed aan het trachten door te zetten van de afschaffing van de dividendbelasting? Als zoiets nu weer gebeurt, dan wordt het heel eng.
Ik blijf hopen op een eindsprint van Nederland met de aanpak van eindspel C.