Behoud menselijke maat in Eindhovens binnenstad
Vernieuwing Stadhuisplein: STOP de hoge torens, spreek in op 18 mei 2021
Wat is het uitgangspunt van het gemeentebestuur?
Het College van Burgemeester en Wethouders heeft onlangs een ruimtelijk kader met drie varianten voor de invulling van het Stadhuisplein en omgeving opgesteld. Het kader bespreekt een maximale, gemiddelde en minimale variant. www.eindhoven.nl/stad-en-wonen/stadsdelen/stadsdeel-centrum/vernieuwing-stadhuisplein
Het stadsbestuur heeft een voorkeur voor de maximale variant met torens van 160 meter hoog omdat daar de meeste woningen mee gerealiseerd kunnen worden (circa 1500). Volgens het college zijn tot 2030 ongeveer 30.000 extra woningen nodig in de stad, waarvan circa 20.000 binnen de Ring (zie de Nota van Uitgangspunten van het Gebiedskader Stadhuisplein, p. 11).
Visie Stichting Beter Eindhoven en omwonenden
De Stichting Beter Eindhoven vindt evenals het Bewonersbelang Stadhuisplein 160 meter véél te hoog. Ook de zogenoemde ‘minimale variant’ met torens tot 105 meter vinden we té fors. Uiteraard moeten er in de stad veel nieuwe woningen gebouwd worden, maar het Stadhuisplein moet een plek worden waar het prettig is om te zijn, de huiskamer van Eindhoven. Net als de bewoners in de Binnenstad zijn wij voorstander van een levendiger en groener plein dan in de minimale variant is aangegeven.
Voor de visie van de bewoners zie: www.bewonersbelangstadhuisplein.wordpress.com/blog
Hoge woontorens kunnen op andere plekken in de stad gebouwd worden waar dat passend is en goed kan. In de Binnenstad dienen de nieuwe woningen aan te sluiten op de hoogtes van bestaande gebouwen zoals de Stadhuis-toren (50 meter), de Catharinakerk (73 meter) en zeker niet hoger dan de Vesteda-toren op de Vestdijk (90 meter).
Een dichtgebouwd stadhuisplein? – Foto: Rien Valk
Impact van de plannen
XXL hoogbouw in de Binnenstad zal een onaangenaam leefklimaat met zich meebrengen. Zo worden de verkeersdrukte en parkeerproblemen in de centrumgebieden groter, wordt de luchtkwaliteit slechter en er ontstaat, veel meer dan nu, wind- en schaduwhinder voor omwonenden en bezoekers. Over die gevolgen zwijgen de gemeentelijke plannen; daar zijn voorlopig geen oplossingen voor gevonden.
Inspraakmogelijkheid
De gemeenteraad is gevraagd om tijdens de meningsvormende vergadering van 25 mei 2021 een keuze te maken welke variant de voorkeur verdient. Een week eerder, op 18 mei om 20.00 uur, vindt een vergadering plaats waarin Eindhovenaren de mogelijkheid hebben in te spreken over (onder andere) de Commissienotitie Ruimtelijk kader Stadhuisplein met varianten. Zie www.raadsinformatie.eindhoven.nl/user/agenda
Indien je van die mogelijkheid gebruik wil maken, moet je dat vóór 17 mei bij de griffie melden via griffie@eindhoven.nl (zie https://www.eindhoven.nl/inspreken-digitaal-bij-een-meningsvormende-vergadering-van-de-gemeenteraad ). Je krijgt dan vijf minuten spreektijd. Vanwege de Corona-maatregelen vindt dit online plaats. Het is ook mogelijk om je mening vooraf als notitie of als brief aan de griffie toe te sturen, met het verzoek deze toe te voegen aan de documenten van de vergadering.
Het bouwen van hoge woontorens rondom het Stadhuisplein is een onzalig idee. Laten we samen de Binnenstad daarvoor behoeden! Hoe meer mensen van het recht van inspreken gebruiken, hoe duidelijker wordt dat het Stadhuisplein héél veel mensen aangaat.
Klik in de afbeelding voor een beter leesbare PDF
Ik begrijp dit soort acties niet zo goed. Je kunt toch zelf bepalen hoe dicht je op een stadscentrum wilt gaan wonen? Het daadwerkelijke “parkeerprobleem” is dat autobezitters bereikbaarheid met de auto als een vanzelfsprekend recht beschouwen en het tegelijkertijd ook nog over luchtkwaliteit durven te hebben. Bovendien is de groenvoorziening altijd een speerpunt geweest in de verdichtingsvisie, maar dat komt helemaal niet naar voren in het betoog. Er is sprake van een woningcrisis en hoogbouw in stedelijke gebieden is gewoon noodzakelijk.
Bedankt voor je reactie.
Of je zelf kunt bepalen waar en hoe dicht je op het Eindhovens centrum wilt wonen is de vraag. Je moet in elk geval over voldoende financiën beschikken.
Maar is onze stad en vooral het centrum niet van alle Eindhovenaren? Mogen die ook inspraak hebben over hun stad en het oude centrum? Is het zo onbegrijpelijk dat zij een stad en centrum willen waarin zij zich niet verloren hoeven te voelen tussen al die bedachte winderige schaduw vormende kolossen?
Hoe zinvol is het om je te willen vergelijken met steden als München, Lyon, Frankfurt en dichterbij met Amsterdam of Rotterdam. De woningnood los je niet op met een paar centrum torens die zijn daarvoor absoluut te duur alle beloftes van sociale huur ten spijt. Heeft er hier iemand al eens opnieuw nagedacht over de grenzen aan de groei, of denken wij door te kunnen groeien naar een miljoenen stad? Maar nee Eindhoven moet mee in de vaart der volkeren en moet streven naar een grootstedelijk uiterlijk, what ever that may be!
Ik herinner mij een oud Philips collega die voor Lighting Marketing Services in Rio de Janeiro was geweest en hard op verzuchte dat hij weer heel blij was om in zijn “provinciale” Eindhoven terug te zijn!
We hebben het hier regelmatig over de woningnood maar lossen we die echt op met wolkenkrabbers? Zie ook dse.nl/pakt-eindhoven-de-woningnood-goed-aan/
Als laatste nogmaals de Digitale Stad Eindhoven heeft geen mening maar biedt al meer dan 25 jaar ruimte aan elke Eindhovenaar en regiobewoner om gedachten, standpunten, ideeën en meer te delen zolang dat fatsoenlijk gebeurt. Dus voelt iemand zich geroepen om een wervend stuk te schrijven liefst met beeldmateriaal over hoe mooi ons Stadhuisplein er in de toekomst uit zal zien hij of zij is welkom waarbij de portalredactie waar nodig met alle plezier zal ondersteunen.
Het is weer een typische Nederlandse discussie dit. Klagen bij voorbaad, klagen zodra er gebouwd wordt, en klagen zodra hoogbouw wordt opgeleverd. Een beetje in de lijn der verwachtingen;
Persoon: “Schande, de gemeente bouwt te weinig woningen. Klagen bij de gemeente nu, want mij wordt niets gevraagd.”
Zelfde persoon: “Schande, de gemeente bouwt woontorens met woningen. Klagen bij de gemeente nu, want mij wordt niets gevraagd.”
Talloze mensen zoeken naar woningen, er is een hoge woningnood, maar het zijn vaak de personen die zelf keurig alles op orde hebben, riant wonen en alles hebben, die klagen en dus talloze mensen dwars gaan zitten die zo graag een woning zoeken.
Kritiek hebben mag best, maar het is zo cliché. Het woord ‘hoogbouw’ valt en sommigen raken in paniek. Terwijl ze zelf waarschijnlijk niet eens in de buurt wonen van het plein, maar in een keurige buitenwijk met ruime tijd en voldoende parkeerplek voor de auto van henzelf en de partner. En dan trots zijn als ze de toekomstige woningzoekers tegen kunnen werken.
Laten we eerlijk zijn: dit plein moet aangepakt worden. Zet er juist eyecatchers neer, en creëer voldoende groenvoorzieningen. Er zullen consessies gedaan moeten worden, maar de woningnood is tergend hoog. En voorstellen van: er zijn voldoende plekken in Eindhoven om XL-torens neer te zetten? Zodra daar een plan voor komt, staan dezelfde mensen weer vooraan om daar over te klagen. Voor zichzelf een woonplek, niet voor anderen.
Vandaag jullie flyer ontvangen, ik kan het niet minder met jullie eens zijn.
Of een toren 85m of 160m maakt helemaal niets uit, het leidt alleen tot minder woningen (die voor jullie organisatie waarschijnlijk niet zo belangrijk zijn, jullie zitten immers prima toch? Laat al die starters maar barsten).
Het ontwerp moet goed zijn, maak je daar maar druk om. De verdichtingsvisie laat zien dat groen toegevoegd wordt, dat er onderzoeken gedaan moet worden naar schaduw en wind.
Dit soort visies al van begin af aan afschieten, alleen na het zien van wat onhandige massa blokjes, is problematisch voor deze stad! Nieuwe woningen zijn nodig, stevige, goed ontworpen hoogbouw is daar voor (o.a.) vele jongeren dé oplossing voor!
Het opruien van heel mijn buurt via een flyer met onterechte bangmakerij vind ik ernstig. Ik hoop dat zij zelf beter nadenken en hun verantwoordelijkheid nemen in het steunen van de visie van de gemeente zodat onze stad aantrekkelijk, betaalbaar en bewoonbaar blijft voor iedereen, niet alleen voor het groepje directe omwonenden die keuzes en noodzaak voor een hele regio gaan bepalen. En we weten hoe lang die projecten duren, de eerste 7 jaar staat daar echt nog niks hoor (en dat is al erg genoeg!).
Overigens interessant dat deze reactie op de SBE site niet wordt geplaatst. Tot zover ‘eerlijke inspraak’
Goedemorgen Dirk.
Hartelijk dank voor je reactie. De flyer die ook ik heb ontvangen, geeft mij een heel ander beeld.
Als burger ben ik mij gaan verdiepen en zie dat het plaatje afkomstig is van de Gemeente Eindhoven zelf. Ik begrijp dus niet wat u bedoeld met opruiend??
Een hoge toren, massa, legt een ander ruimtelijk beslag op de omgeving, dan één die in de omgeving past en vanuit dat perspectief is gemaakt, in de samenhang van die omgeving.
Volgens mij is de Binnenstad, middels haar huidige inrichting niet geschikt voor zoveel exceptionele betonmassa. Maar daar verschillen wij dus van mening over.
De gemeente voegt ook geen groen toe. Waar blijkt dat eigenlijk uit? Groene daken? Dat is geen kwaliteitsverhogende stap die juist in de Binnenstad moet worden gemaakt. Dat is geen publieke ruimte!
Nee, dit college, onder leiding van wethouder Yasin Torumoglu verkoopt juist de publieke ruimte, en het groen! Het Begijnenhof wordt volgestamd met beton! Ongelooflijk!!
Dat dit bijv. wordt weggemoffeld en de Raad daar over zwijgt, is, laat ik het netjes zeggen, is: “van de ratten besnuffeld!”
Als u zich verdiept, ziet u dat vele openbare plekken door de gemeente juist zijn of worden verkocht. De leefbaarheidsdruk wordt dus negatief belast.
Loopt u eens over de Grote Berg bijv.
Kijk eens hoe alle gebouwen er hier bij staan? Verrommelde panden, her en der verval. De gemeente grijpt hier niet in, doet niets. Zo zijn er dus vele straten.
Nee, zij gaat deze straat herinrichten met 2 richtingsverkeer. Niet toekomstbestendig totaal niet voorbereid op allerlei wettelijke opgaven.
Opportunisme, domheid, fragmentarische benadering en invullingswijze zien we ook bij zo’n straat terug. Een gemiste kans, die tot extra kosten gaat leiden.
Ik adviseer u eens op het Stadhuisplein te gaan staan. U in te denken hoe dit plein eruit ziet nadat er aan 3 zijden hoge torens zijn neergezet.
Wat dit doet met het aanzicht, leefbaarheid, wind etc.
Er gaat geen boom meer groeien.
Daarnaast heeft de gemeente ook dit hele Circus alleen opgetuigd om de bouwers te faciliteren.
Als u de raadsinformatie brief leest, zie u dat er de komende 10 jaar niets met het Stadhuisplein gaat gebeuren.
Er moet gespaard worden. De eerdere reserves zijn leeggeroofd, ergens anders voor gebruikt…
Waarvoor is mij een raadsel, want de binnenstad ligt er kapot, opengebroken bij.
Dus medio 2032, als het Stadhuisplein is omgeven door grote torens, kunnen we 3 Colleges verder (..!) het echt gaan hebben over de inrichting van dit dan desolate winderige plein.
Ik hoop dus dat er veel burgers opstaan om dit verval van Eindhoven te stoppen.
De politiek aan haar haren te trekken, en haar ter verantwoording te roepen! Niet dan, maar juist nu!
PS: En de nieuwe woningen waar nu mee wordt geschermd, zijn nu en later al helemaal onbetaalbaar voor alle mensen die dit nodig hebben.
Op basis van de sociale demografie van Eindhoven dient er minimaal 40% sociale woningbouw te worden gerealiseerd.
Welke partij(en) in de Raad van Eindhoven gaa(t/n) zich hiervoor inspannen en komt op voor deze burgers?!
Onze PvdA, Groen Links wethouders dus niet. Ook de CU is doodstil en zo meer oppositie partijen Dat is méér dan een schande!
Dag Paul,
Het spijt me het u te moeten zeggen, maar uw betoog is op meerdere punten niet juist. Ik vrees dat u bent bedot door de desinformatie die de Stichting Beter Eindhoven (willens en wetens) verspreid. Ik ga de punten even af:
– “Als burger ben ik mij gaan verdiepen en zie dat het plaatje afkomstig is van de Gemeente Eindhoven zelf. Ik begrijp dus niet wat u bedoeld met opruiend??””
Het probleem hiermee is dat de getoonde afbeeldingen slechts massastudies zijn en op GEEN ENKELE MANIER indicatief voor de daadwerkelijke gebouwen die op het Stadhuisplein gaan komen. U moet dit dus ook ZEKER NIET zien als een ontwerp. Het is een hulpmiddel dat architecten gebruiken om met elkaar over bouwvolumes te communiceren, U hoeft zich dus geen zorgen te maken dat precies deze (uitstralingsloze) blokken daarwerkelijk aan het plein zullen verschijnen. Daarnaast is het een plaatje uit vogelperspectief. Dit heeft niest maar dan ook niets te maken met hoe u het als mens op de grond gaat ervaren. Beide punten zijn bij SBE bekend, toch doet men net of dit wel ontwerpen zijn en vertelt men de hier genoemende nuanceringen er niet bij. Dat is wel degelijk opruiend en slechts bedoeld om angst in te boezemen.
– “Een hoge toren, massa, legt een ander ruimtelijk beslag op de omgeving, dan één die in de omgeving past en vanuit dat perspectief is gemaakt, in de samenhang van die omgeving.”
Het klopt wat u zegt dat een toren van 150 meter een ander beslag legt op de ruimte dan een appartementenblok van 4 verdiepingen hoog. Echter wil dat niet zeggen dat dit ten alle tijden negatief uitpakt. Het ligt allemaal maar net aan het ontwerp. De torens moeten inderdaad in samenhang met de omgeving worden gemaakt en goed landen op het maaiveld. Hier zijn alle partijen het over eens. Het idee dat dit niet kan bij een toren is echter niet waar. Hier zijn genoeg (internationale) voorbeelden van.
– “Volgens mij is de Binnenstad, middels haar huidige inrichting niet geschikt voor zoveel exceptionele betonmassa. Maar daar verschillen wij dus van mening over.”
Dit is inderdaad subjectief, hier gaan wij het niet over eens worden. Wel wil ik u wijzen op andere steden (San Francisco, Boston, Melbourne, Berlijn, London, Stockholm, Manchester, Dusseldorf en niet te vergeten Rotterdam!) die aantonen dat hoogbouw een prima dynamische stad kan opleveren die helemaal niet per se doods of oninteressant hoeft te zijn. Maar dit blijft hoe dan ook subjectief.
– “De gemeente voegt ook geen groen toe. Waar blijkt dat eigenlijk uit? Groene daken? Dat is geen kwaliteitsverhogende stap die juist in de Binnenstad moet worden gemaakt. Dat is geen publieke ruimte!”
In de Verdichtingsvisie staat dat per woning zo’n 8 m2 groen moet worden toegevoegd. Dit kan inderdaad zijn op daken of tegen de gevels, maar ook in binnenhofjes of in een publieke voorziening. Wat betreft het plein zelf: de Raad moet JUIST een keuze gaan maken over hoe het plein er uit moet komen te zien. Dat kan ook volledig groen zijn. Sterker nog, bij de Maximale variant verandert het Stadhuisplein in een Stadhuispark.
– “Het Begijnenhof wordt volgestamd met beton! Ongelooflijk!!”
Dit is feitelijk onjuist. De keuze voor de inrichting van het Begijnenhof is helemaal nog niet bepaald, en het is goed mogelijk om dit gebied heel groen te maken als de raad hiervoor kiest.
– “Loopt u eens over de Grote Berg bijv. Kijk eens hoe alle gebouwen er hier bij staan? Verrommelde panden, her en der verval. De gemeente grijpt hier niet in, doet niets. Zo zijn er dus vele straten.”
Los van dat de gemeente hier ook weinig aan kan doen aangezien de gemeente niet de eigenaar van deze panden is, snap ik niet zo goed wat dit met het Stadhuisplein te maken heeft? Wel ben ik het met u eens dat het onderhoudsbeleid van de gemeente slimmer en vooral toekomstbestendiger kan.
– “Ik adviseer u eens op het Stadhuisplein te gaan staan. U in te denken hoe dit plein eruit ziet nadat er aan 3 zijden hoge torens zijn neergezet.
Wat dit doet met het aanzicht, leefbaarheid, wind etc.
Er gaat geen boom meer groeien.”
Ik adviseer u om uw eigen advies eens op te volgen en inderdaad op het Stadhuisplein te gaan staan. Uw bewering dat hier geen boom meer zal groeien is niet correct: een groot deel van de dag komt de zon vanaf de zijde van het Stadhuis. Aan die zijde verandert niets. Daarnaast: het is niet zo dat alle drie de zijden worden volgebouwd alsware een soort muren. (zoals in het plaatje hierboven is weer gegeven. Met goed ontwerp is de hoeveelheid schaduw prima te beperken. Ook hier geldt. Het ligt allemaal aan het ontwerp.
– “Daarnaast heeft de gemeente ook dit hele Circus alleen opgetuigd om de bouwers te faciliteren.”
Dit is pure speculatie. Ik heb die indruk als iemand die veel contact heeft met de gemeenten niet. Ik ben benieuwd waar u deze (nogal boude) beweringen op baseert?
– “Dus medio 2032, als het Stadhuisplein is omgeven door grote torens, kunnen we 3 Colleges verder (..!) het echt gaan hebben over de inrichting van dit dan desolate winderige plein.”
Het plein krijgt kaders mee waaraan het moet voldoen. Wind en leefbaarheid staan hier in de top van de eisen waar rekening mee moet worden gehouden. Verder ben ik het met u eens dat het proces lang duurt, maar dat geldt voor ieder bouwproject. De meeste middeleeuwse kathedralen zijn over honderden jaren gebouwd, toch zijn het meestal geen totale blamages. Ik snap dus ook niet zo goed waarom dit hier wel het geval zou zijn. Daarbij hebben we een supervisor, die het proces op de lange termijn bewaakt. Mocht het fout gaan, dan kan een nieuw college bijsturen, dat lijkt me alleen maar goed!
– “En de nieuwe woningen waar nu mee wordt geschermd, zijn nu en later al helemaal onbetaalbaar voor alle mensen die dit nodig hebben.”
Dit is vastgelegd in het Woonprogramma. Deze prijzen gaan niet stijgen. Dus niet waar.
– “Op basis van de sociale demografie van Eindhoven dient er minimaal 40% sociale woningbouw te worden gerealiseerd.”
In het Woonprogramma 2021-2025 in vastgesteld dat meer dan 70% (!!!) van de nieuw te bouwen woningen in de binnenstad in het sociale of lagere huursegment of het goedkope koopsegment moet vallen. Dit komt dus ruim goed!
Zo ziet u maar: u heeft niets om zich zorgen over te maken. Kwaliteits- en leefbaarheidseisen zijn bij wet vastgelegd en stukken beter dan toen de Admirant gebouwd werd. Dat fiasco gaan we echt niet nog een keer meemaken. Verder kan de raad ten alle tijden ingrijpen en bijsturen indien nodig. Ik zou dus zeggen heb vertrouwen in de toekomst, blijf kritisch, dat mag. Maar laat u niet beduvelen door de onjuiste informatie die momenteel verspreid wordt!
Dankjewel voor reactie Jeffrey. Waarom worden er geen realistischer plaatjes beschikbaar gesteld aan de raad? De afgeschuinde toren van het bureau van Winy Maas is prima in te tekenen in het toekomstige plein. De twee ranke torens die op het voormalig Stadskantoor zijn voorzien staan ook al in een investeringsfolder. Hoe moeilijk is het om een getrouwer beeld te bieden van het Stadhuisplein over een jaar of tien? Waarom gebeurt dat niet? Het zou tot veel meer duidelijkheid leiden in mijn optiek.
Wat ben ik blij dat u het ook zo met de intentie van de flyer die u in de bus hebt gekregen eens bent! U wilt ook graag een aantrekkelijke, betaalbare en bewoonbare stad. U wilt blijkbaar ook graag plek voor starters!
Ik begrijp echter niet waarom u de flyer dan opruiend noemt. U bent het immers met de inhoud en de intentie eens?
Gaat u uw mening laten horen?
Heren XXL liefhebbers,
wat een bozige reacties.
Ik volsta met drie punten. Eerst twee feiten, vervolgens het verwijt van ‘niet democratisch’. .
1. Geen meerderheid? De meest betrouwbare enquête van de gemeente – die van het Digipanel (ruim drieduizend respondenten) – leert dat er in deze stad wat meer tegenstanders dan voorstanders van XXL hoogbouw zijn. Waarom dan de mening van ruim de helft van de Eindhovenaren bagatelliseren?
2. Tegen XXL? Stichting Beter Eindhoven (SBE) is – net als Bewonersbelang Stadhuisplein – tegenstander van XXL in de Binnenstad, niet tegen XXL op gepaste plekken buiten de Binnenstad. Keer op keer wordt dat feit veronachtzaamd.
3. Ondemocratisch? SBE attendeert Eindhovenaren erop dat XXL hoogbouw ten koste zal gaan van een leefbare Binnenstad (verkeersdrukte; hittestress; schaduw en windhinder; etc.). Mede daarom roept SBE Eindhovenaren op om op 18 mei in te spreken tijdens de meningsvormende bijeenkomst van de gemeenteraad. Welke democratische norm zou hier overtreden worden?
Wat een interessante reacties allemaal…
Ik ben voor hoogbouw, zodat de reguliere Brabantse maffia (stil daarover we niet over praten!!), haar kwekerijen, laboratoria, witwas appartementen, advocatenkantoren, administratiekantoren, etc., gewoon kunnen vermeerderen.
In 2005 begon het en in 2009 was het keerpunt binnen de gemeente, de oude garde kan zich nog wel herinneren wat er toen is gebeurd.
Daarnaast vind ik het ook goed (..), dat veel mensen qua woonkosten worden afgezet, door al die duur gemaakte, extra hoge huur. Alle linkse, midden of rechtse partijen, houden hun mond. Ze zijn compleet koud gesteld, en raadsleden durven niets. Valt u dat niet op?
Gelukkig is ook…, al het sociaal toezicht op de huur, en huisjesmelkers in Eindhoven afgeschaft.
Dit dorp, Eindhoven, dat pretendeert “Brainport” te zijn, is aan het vervallen tot een gebied waar de onderwereld het echt heeft overgenomen van de bovenwereld.
Het Stadhuisplein is in de periode 2014 tot 2017 verkocht…
Vraag: “Waar blijft de onderzoek journalistiek, en burgers/politici die vragen kunnen, durven, willen en mogen stellen?”
Wat de burgers van de Binnenstad van Eindhoven doen, opkomen voor hun rechten, daar sta ik volledig achter. Ga zo door!!!
Goed dat er een nieuwe stichting is, die dit aankaart!
Maakt het nou echt uit of een gebouw 160 meter is? Ook met 160 meter hoge gebouwen kan je een leefbaar en mooi groen plein maken. Het is zelfs mogelijk om groen op de gebouwen te doen. Hoge gebouwen geven meer kansen op een mooi plein en meer kansen voor mensen die woonruimte zoeken. Nu is het een kaal dood plein waar niemand WIL komen. Groen en woonruimte erbij en je hebt een levendig plein voor ALLE leeftijdsgroepen om bijeen te komen. Het enige wat je bereikt met een Eindhoven zonder hoogbouw is een dode saaie stad.
En het ergste is nog wel dat in de foto de admirant op een slechte dag 3 keer tegen elkaar erin geplakt is. Als je denkt dat een plein met hoogbouw zo eruit gaat zien dan is je fantasie niet helemaal op orde.
Goh, wat een bijzondere reacties hier. Vooral op een dag als vandaag, Bevrijdingsdag, waarop we vieren dat we vrij zijn, een eigen mening mogen hebben en mogen zijn wie we zijn.
Maar blijkbaar vindt niet iedereen hier dat een ander een andere mening mag hebben en dat wordt dan ook nog eens in niet mis te verstane taal geventileerd. ‘Ben je het niet eens, dan kan je beter opzouten.’
Als we nu eens echt naar elkaar luisteren en elkaars zorgen ter harte zouden nemen, dan zullen we allemaal inzien dat er meerdere wegen zijn die naar Rome leiden. Er is niet één oplossing voor de woningnood; alles kan altijd anders. Het is van belang voor onze stad dat er weloverwogen afwegingen worden gemaakt, want een gebouw zet je niet neer voor 2 jaar en als het dan niet bevalt halen we het wel weer weg. Haastige spoed is zelden goed. Dus als we alle zorgen die er leven bij elkaar nemen, dan zouden we ook samen tot een genuanceerde afweging kunnen komen voor de juiste oplossing.
Ik vrees echter vanwege de toon van de reacties hier dat dat een utopie is. Ik nodig iedereen uit te bewijzen dat ik het mis heb!
Pure stemmingmakerij, een gefotoshopte foto van een massa die er nooit gaat komen.
Als je opzoek bent naar de juiste informatie kijk dan op de site van de gemeente; Vernieuwing Stadhuisplein | Eindhoven . Hier staat uitgebreide informatie over de varianten waar de raad uit kan kiezen, tevens vind je hier de rapportage van de uitgebreide samenspraak waaruit blijkt dat een meerderheid voor hoogbouw is.
Juist omdat de Eindhoven laag niet hoger wordt dan 20 meter krijg je geen massa aan het plein, je creëert extra groen op de daktuinen met de Eindhoven laag en een extra plint zodat iedereen kan genieten van de daktuinen. De hoogbouw (de tweede laag, Brainport laag) krijgt een bijzonder vorm en/of staat gedraaid op de Eindhoven laag. Ook hier komt weer veel groen op. De Brainport laag is minder breed dan de Eindhoven laag en heeft daardoor een veel minder in het oog springende massa.
Er is genoeg inspiratie te halen uit voorbeelden van mooie pleinen, kijk ook eens naar het Bryant park in New York. Maar New York of Breda is geen Eindhoven, laten we het daarom bij inspiratie houden en zelf iets nieuws en unieks creëren. Juist de mix van Eindhoven laag, Brainport laag, veel groen, bijzondere architectuur en een groen plein (met in de nabijheid de Dommel) is uniek in de wereld. Dit is een kans om in Eindhoven aan het stadhuisplein te laten zien waar Brainport voor staat; innovatie, creativiteit en slim samenwerken. Waar een kleine stad groot in kan zijn.
Daktuinen zijn niet openbaar, dus het hele groen verhaal, de mythe die elke keer in de lucht wordt gehouden, klopt van geen kant!
De zogenaamd, bedachte “Eindhovense laag”, is bedoeld om alle kleine vastgoed eigenaren te pleasen. De hoogte van die bedachte laag, bovenop de reguliere laag is meer dan 20 meter..
Ik denk dat standpunten te zwart-wit worden gesteld. De scenario’s zoals die worden voorgesteld snap ik volledig met name ook uit het oogpunt van betaalbaarheid.
De standpunten van DSE snap ik als het gaat om generiek de (cultuurhistorische) kwaliteit van de locatie te respecteren en om van deze locatie meer een rustiek binnenstedelijk woongebied met lichte recreatie te bereiken. ‘t Sas in Breda vind ik een goed voorbeeld. Anderszijds, het functioneel standaard tegen hoogbouw zijn, vind ik geen goed idee. Mijn nadrukkelijke advies is om niet tegen de hoogbouw te zijn, maar onder voorwaarden/uitgangspunten het stedenbouwkundig plan tot stand te laten komen. Je kunt dan denken aan hoogbouw achter de plint (en dan maakt de hoogte echt niet meer uit, of dit nu 80 of 180 meter is), nieuwe kleinschaligheid, de Zuidoostbrabantlaag. Juist met slimme stedenbouwkundige tegenstellingen, tussen kleinschaligheid, fijnmazigheid, gesloten bebouwing/hofjes van bijvoorbeeld maximaal 5 verdiepingen en minimaal over twee lagen een kap of setback, kleine straatjes met daarin speel/spel/groen en zichtbare klimaatadaptatie in de openbare ruimte enerzijds en anderzijds slanke, hoge torens achter de plint of ruim achter de rooilijn (dus achter de Zuidoostbrabantlaag).
Nb. Het plein mag echt kleiner. En, twee of drie nieuwe doorsteken, gezien vanaf het Stadhuisplein, naar Stratumseind en één naar Kerkstraat, dragen bij aan deze kleinschaligheid en fijnmazigheid waar hoogbouw achter de rooilijn/plint prima plaats kan hebben.
Nogmaals ‘t Sas in Breda, even op Googlen, wat mij betreft meest succesvolle binnenstedelijke ontwikkeling in een historische binnenstad, historisch en modern tegelijkertijd.
Even voor de duidelijkheid: ook voorstanders van de voorstellen zijn van harte welkom om hun teksten op DSE te plaatsen. Sterker nog, voorstanders zijn er meerdere keren toe uitgenodigd. Eén van de voorsganders gaf aan liever te kiezen voor serieuze media/kanalen.
’t Sas ziet er gezellig uit, doet mij persoonlijk ook denken aan het Onze Lieve Vrouweplein in Maastricht. Maar dat is niet echt grootstedelijk en dat is wat héél belangrijk is voor velen in onze stad. Tenzij je het Stadhuisplein transformeert naar gezellig en elders opstoomt naar 2050 gaat ‘m dat in Eindhoven niet worden.
Klein verzoekje nog aan jou: zoek eens naar serieus overwogen alternatieven inzake de doorontwikkeling van het gebied ‘Stadhuisplein’.
Hoe dan ook dankbaar voor je reactie!
Totale nonsens, ik wil betaalbare woning in de stad voor de toekomstige generatie. Je woont in een stad, de stad bouw je vol, zodat de schaarse buitenruimte beschermd kan worden. Ik ken geen enkele stad ter wereld waar burgers zeggen, nee laten we stoppen met onszelf ontwikkelen we blijven liever een kneuterig provincie stadje. Ga ingodsnaam mee met de tijd of verhuis naar Geldrop. De reacties van de beheerders hier gaan ook alle perken te buiten. Kritische mensen worden weg gezet als angstaanjagerij terwijl onze Rien Valk de Admirant lekker als een betonnen Berlijnse muur in photoshop in elkaar geknutseld heeft.
Er moet ruimte zijn voor alle zienswijze daarom ben ik blij dat jullie er zijn maar dit achterhoede gevecht ga je niet winnen, sinds de bouw van de Regent en de economische voorspoed in de Brainport regio ontkom je niet aan hoogbouw. En dit kan prima en mooi, ooit iemand in New York horen klagen over de enorme windhinder….. Goed dat jullie bestaan, succes met jullie werk, maar niet teveel, op naar de toekomst!
Tijs, een betaalbare woning voor de één hoeft toch niet gelijk te staan aan een hoge woonkroon rond een klein plein? Waarom per se rond het Stadhuisplein? Er wordt wel degelijk op de sentimentele knop geduwd als je stelt dat zonder hoge torens rond het Stadhuisplein heel de stad met massa wordt afgevuld.
Omdat, Bob, dat momenteel de enige locatie is waar uberhaupt een accent zou mogen komen. Jullie lobby heeft er al voor gezorgd dat er van de drie voorgestelde zogenaamde ‘XXL gebieden’ nog maar één over is gebleven, en dat is het gebied rond het Stadhuisplein. Die visie is breed aangenomen in de raad, en toch wordt er nu weer geprobeert teruguit te onderhandelen. Dat in een tijd waarin je tegenwoordig twee keer modaal moet verdienen om uberhaupt een gemiddeld huis te kunnen kopen, mensen 10+ jaar in de rij staan voor een huurwoning en zo kan ik nog wel even door gaan, betekent dat we helemaal niet de luxe hebben voor dit gezanik in de marge. En helemaal niet als daar nog allerlei bangmakerij bij komt kijken, zoals in dit geval.
Het is niet of-of. Het is én-én. Er moet ook gebouwd worden op de Fellenoord. Én buiten de ring. Én aan het Stadhuisplein. We hebben alle ruimte die we hebben gewoon brood nodig nodig. En natuurlijk moeten daarbij bepaalde randvoorwaarden in het oog worden gehouden, zoals de belangen van de huidige bewoners en de leefbaarheid van het plein. Maar het idee dat dit volledig in strijd is met flinke verdichting is van een kinderlijk niveau dat ik werkelijk stuitend vind. Zoiets kun je alleen maar bedenken als je al je schaapjes al lang lekker op het droge hebt. Als je lekker in een afbetaald twee-onder-een kap huis woont, met twee auto’s voor de deur. Maar voor de HONDERDDUIZENDEN jonge Nederlanders die hun dromen, het krijgen van kinderen, samenwonen, etc. uit moeten stellen omdat ze geen fatsoenlijke woonruimte kunnen vinden is deze redenatie stuitend en bovendien een grove ondermijning van hun bestaansrecht.
Precies dit!
Tja Jeffrey, had ik maar een afbetaalde tweekapper en twee auto’s…. In plaats daarvan heb ik drie tieners waarvan er eentje begint rond te kijken naar woonruimte. De andere twee over een tijdje waarschijnlijk ook. Ik denk dat we meer gemeen hebben dan jij denkt. We verschilleen alleen van mening over de locatie. Maar dat is niet aan jou of mij maar aan de raad.
Net echt.. maarja dit word het resultaat als je zo blijft hameren op die hoogte en je zin krijgt.. want als je verticaal niet hoger mag, hoe worden de woningen dan gebouwd? Juist horizontaal als 1 grote massa..
Zie je nu niet liever 8 lager met een stap naar achter 1 toren van 20×20 en 160m hoog dan een 60m lange muur van 80m hoog?
Eigenlijk ben je gewoon tegen het aantal woningen, niet tegen hoogte lijkt me..
Lager=meer massa, hoger=meer lucht
Wat een angstaanjagerij weer. Dus als we hier niet de hoogte in schieten dan komt half Eindhoven vol te staan met lagere bouwmassa’s?! Alleen al Fellenoord en WoensXL bieden voldoende mogelijkheid voor XXL. Vergroen het plein, bouw er iets leuks omheen en maak het plein leefbaar. Dat is iets anders dan de uitverkoop van omgewoelde bouwgrond die middels anterieure overeenkomsten al lang en breed is voogepland.
Soms is het ook gewoon fijn om kritiek te slikken en niet overal een weerwoord op te bedenken. Wat een treurig manifest en dit soort antwoorden bevestigen de kleinzerigheid.
Bob, je maakt jezelf steeds ongeloofwaardiger met je selectief-kriticisme. De paintshopkunsten van Rien en het activistische manifest van Bas zijn enkel en alleen bedoelt om op het sentiment te spelen en zijn doordrenkt van angstaanjagerij. Ik hoor je alleen maar zwijgen, totdat de eerste reactie komt en je staat te popelen om te reageren. En dan begin je te strooien met beschuldigingen als angstaanjagerij. Ongekend dit. Het is echt tijd voor zelfreflectie Bob.
Ik lees met name angst vanuit jouw richting, dat wil ik niet bagatelliseren.. er komt idd een behoorlijke grote ingreep in de binnenstad en dat is idd best spannend.. vind ik ook! Maar gelukkig gaat het niet zoiets worden als je photoshop creatie, dat durf ik wel te beloven!
Maar de ambitie van de gemeente is om duizenden woningen in de binnenstad te realiseren, dan zul je ergens de hoogte in moeten.. voor mijn gevoel stuur jij aan op een soort compromis tussen de 50-90m.. maar zie je dat wel zitten dan? Zolang het aantal woningen die de gemeente wil realiseren niet veranderd klopt gewoon wat ik zeg, dat je meer massa gaat krijgen bij lagere hoogtes.. of meer lagere torens..
Zoals Winy maas zei kun je ook de heuvelgalerie 600m hoog maken, dan kun je daar alles kwijt.. het is maar net hoe je het wilt verdelen.. minder woningen bij het stadhuisplein betekend meer torens elders in het centrum..
Ik snap dus de hetze tegen 160m niet, want volgens mij word je ook niet blij van 50-90m gebouwen.. dus zeg gewoon waar je voor staat, dat je verdichting in de binnenstad niet ziet zitten..
Wat een droevige actie dit. Inspreekmogelijkheden zijn bedoelt om allerlei stakeholders een kans te geven zich te laten horen over de plannen om zo een plan te verbeteren. Het moet daarbij gaan om relevante kritiek, liefst vanuit zo veel mogelijk oogpunten. Waar jullie hier nu toe oproepen is het vermoorden van het democratisch proces door procedures te misbruiken, waarbij jullie ook nog eens anderen de kans ontnemen om hun standpunten te laten horen. En dan ook nog zo’n compleet karikatuur van een plaatje erbij, wat niks te maken heeft met hoe het ooit zal worden.
Prima om als één persoon als spokesman voor een groep jullie zorgen te uiten, daar heeft iedereen recht op. Maar deze manier van werken is verachterlijk. Zoals we gewend zijn van Van Stokkem en zijn companen, overigens. Ik heb de hoop op een fatsoenlijke discussie met deze man al lang opgegeven.
Bralbouw graag buiten de Binnenstad en dus óók niet rondom het Stadhuisplein. Mag dat signaal écht maar door één persoon worden geventileerd? Ik snap niet waarom een uitnodiging om over de drempel te stappen en wél in te spreken zogenaamd zou leiden tot een lager democratisch gehalte.
Wow hé, wat een oogkleppen heb je op Bob! Ja, het is goed om mensen te attenderen op hun democratische mogelijkheden. Dat doe je op een neutrale wijze. Niet op deze manier, waarbij op een kinderachtige manier en met valse informatie wanhopig probeert de mening van mensen te beïnvloeden. Dat is niet alleen respectloos, maar gaan ze bovendien voorbij aan een hele grote groep Eindhovenaren die de plannen wel zien zitten. Die worden nu weggezet als hoogbouwgekkies, terwijl hoogte slechts een klein aspect is van de plannen. En dat voor een stichting de beweert de belangen van de Eindhovenaren te vertegenwoordigen. Ze vertegenwoordigen alleen hun eigen belangen. Bij deze ga ik inspreken!
Dat is juist wat ik een goede zaak vind, Peter: spreek in. Ook mij gaat het overigens om het grotere geheel. Vandaar dat ik de relatie ter discussie stel waarbij grote bouwvolumes van +/- 160 meter noodzakelijk worden gejokt om te komen tot vergroening / verlevendiging van het Stadhuisplein. Alsof er geen andere keuzes zijn. Hoogbouwgekkies is door jou gekozen. Het gaat mij om de plek en zoals ik eerder al schreef: er zijn plenty andere plekken die ook al eerder benoemde.
Of het stationsplein is stadhuisplein jullie zijn altijd aan het zeuren, ga lekker in een mooi Brabants dorp wonen en laat Eindhoven bouwen en 160 mtr lijkt veel maar als het er eenmaal staat zul je zien dat het meevalt. Ik woon zelf in het centrum en en ik vind dat we er alleen maar op vooruit kunnen gaan .
Het gemak waarmee je mensen die begaan zijn met ‘jouw’ centrum de stad uit wijst… Alsof je met een sloopkogel niet alleen Eindhovense gebouwen maar ook de bewoners er maar uit moet kegelen omdat ze een andere visie hebben op de toekomstige stad. Top!
Om 3x de Admirant in te tekenen schetst een totaal verkeerd beeld. Hoogwaardige torens mogen best richting de 160mtr. Ook op het stadhuisplein!
Daar gaan we weer. Er zijn getrouwere tekeningen te over maar die krijgt de raad niet te zien. Gevraagd wordt een ‘in principe’ akkoord af te geven op een handvol ‘zoiets zou het kunnen zijn’- afbeeldinkjes. De mooipraterij wordt aangewakkerd door mensen die de hoogte heilig hebben verklaard ongeacht… ja ongeacht wat dan ook. Hoog is goed, de rest is bijzaak. Dus ook het karakteristieke centrum of het Stadhuisplein dat alles heeft om als plein een huiskamerfunctie voor de stad te vervullen. Dat is iets heel anders dan de nu geplande luchtplaats van een penitentiaire inrichting.
Juist, en dit is precies waarom de discussie vooraf niet over de hoogte zou moeten gaan. En je weet inmiddels dat er bijna niemand zegt dat hoogte per definitie goed is. Het gaat altijd om de kwaliteit, functionaliteit en inbedding in de omgeving. De discussie over hoogte zonder daadwerkelijke plannen is volkomen zinloos. Zeker als ze worden ‘ondersteund’ door infantiele en misleidende plaatjes zoals hierboven.
Michel, volgens mij is het infantiele plaatje met de rode torentjes een officieel vrijgegeven impressie van de ‘geminte’. Eén van de varianten omdat er zogenaamd geen totaal- en exacter plaatje zou bestaan. Waar zegt de raad dan dadelijk ja/nee tegen?
Bob, ik had het over dat plaatje met 3 keer de Admirant op een rij…..Die van de gemeente snap ik nog want mensen willen nu eenmaal ‘een visuele impressie’ maar elk voorbeeld met meer detail zal niet waarheidsgetrouw zijn omdat er nog geen concrete plannen zijn. En dat is dus de reden dat ze plaatjes zoals hierboven niet maken. Het geeft een onjuist en vertekend beeld, zeker als het zo knullig is gemaakt.
Zo waardig zijn die hoge torens niet. Ik nodig je graag uit om hier je eigen visie te laten zien van een hoge zon afsluitende wand die de gewenste terrassen in de schaduw zal zetten nog los van de windhinder. Als je die uitdaging aan wilt gaan stuur ik je met alle plezier de originele foto toe.