Polariseren
In diverse media doen hoogbouwliefhebbers verschillende uitingen over Stichting Beter Eindhoven (SBE). Daarbij valt te denken aan ‘ze zijn tegen hoogbouw’, ‘ze denken alleen aan zichzelf’, ‘het zijn oude, grijze mannen’, ‘ze gebruiken argumenten die nergens op gestoeld zijn’, ‘ze zwelgen in hun eigen gelijk’ etc. etc.
Omdat ik het zeer jammer vind dat SBE op deze manier als ‘vijand’ wordt weggezet, waardoor er een polarisatie ontstaat, wil ik hierbij mijn ervaringen met SBE delen.
Ik ben betrokken bij SBE, ik ben vrouw, ik heb nog geen enkele grijze haar bij mezelf kunnen ontdekken en zal nog meer jaren moeten werken dan ik reeds gewerkt heb, voordat ik met pensioen kan gaan. En ik ben zeker niet de enige betrokkene die niet oud, grijs en man is.
Wat ik interessant vind aan het betrokken zijn bij SBE is dat we het juist niet altijd met elkaar eens zijn. Zo ben ik helemaal geen tegenstander van hoogbouw. Er is ruimte voor een tegengeluid; daarmee houden we elkaar scherp. We hebben regelmatig pittige discussies met elkaar, waarbij we elkaar respectvol behandelen en luisteren en open staan voor elkaars argumenten. Dat maakt dat ik me daar veilig en gewaardeerd voel. We hebben namelijk met elkaar hetzelfde doel: Eindhoven zich stedenbouwkundig zo goed mogelijk laten ontwikkelen voor de toekomst. Voor de nieuwe generaties. Zónder dat de bezitters van het grote geld bepalen hoe.
En ‘oud’? Ja, er is ook een handvol gepensioneerden betrokken bij de stichting. Mensen die nog lang niet klaar zijn om achter de geraniums te gaan zitten. Die een enorme levens- en werkervaring hebben, breed ontwikkeld zijn, interessante artikelen en onderzoeksrapporten delen, een groot netwerk hebben. Bijzonder interessant, waar ik veel van kan leren!
Mijn oproep is dan ook: stop met polariseren en join the club! Want volgens mij hebben we er allemaal belang bij dat de stad zich op een harmonieuze en toekomstbestendige manier ontwikkelt.
Join the club…..nou nee. Misschien is er binnen SBE alle ruimte voor geweldige discussies maar de toonzetting en argumentatie in eigenlijk alle publicaties vanuit SBE of door mensen die zijn betrokken bij SBE vind ik tenenkrommend. De intenties zullen vast goed zijn maar de bijdrage aan het debat lijkt per saldo negatief te zijn. Die idiote aanval van Bas van Stokkom op Winy Maas onlangs was echt de druppel. Dat is ook precies wat ik aan SBE en dit forum zo onprettig vind; het is zo ontzettend zuur allemaal, zo negatief, zo betweterig en vooral overwegend subjectief. Ik probeer die bijdragen maar gewoon niet meer te lezen maar helaas laat ik me vanuit interesse in het debat soms verleiden. Maar het is bijna altijd een teleurstelling.
Correctie, ook op dit forum zijn er uitzonderingen en staan zeker ook goede bijdragen. Dat was wat te kort door de bocht van mij.
Michel,
bedankt voor je reactie en de correctie.
Wat het zure en negatieve betreft ligt dat niet aan het onderwerp hoogbouw? Als je een voorstander bent van hoge torens is het al gauw zuur en negatief als iemand hier laat weten daar geen voorstander van te zijn.
Als je andere onderwerpen bekijkt bijvoorbeeld https://dse.nl/dse-helpt-kiezen/ en https://dse.nl/category/kunst-en-cultuur/ kom je volgens mij weinig zuur/negatiefs tegen. Dus is het zure en negatieve sterk onderwerp gebonden, of zit ik nu op het verkeerde spoor?
Dag Rien, dat kan kloppen. Maar mijn interesse ligt vooral bij alle stedenbouwkundige plannen, vandaar dat het mij opvalt.
Hallo Michel,
Wat ik in mijn stukje tekst probeerde te doen was juist een andere kant te laten zien, wat genuanceerder. De reden dat ik hier niet met mijn eigen naam publiceer is juist de niet mis te verstane reacties die ik soms van hoogbouwliefhebbers op internet lees. Jawel: zuur, negatief, betweterig en vooral: bedreigend. Dat is niet hoe ik zelf met mijn medemens wil omgaan. Juist om die verharding tegen te gaan, heb ik dit gepubliceerd en probeer ik in mijn directe omgeving ook zo compassievol in het leven te staan. Als we dat met meer mensen doen, kunnen we de wereld een stukje mooier maken.
Ik wens je een fijne zondag verder!
Marietje
Beste SBE, ik volg de discussie omtrent de ontwikkelingen in Eindhoven als (één van de weinige) centrumbewoners nauwgezet met verder geen enkele verbondenheid bij een stichting of vereniging.
Het valt mij op dat juist de ingezonden opinies in het ED van dhr Van Stokkum met allerlei op de persoon (architect Maas) gerichte kwalificaties en de spreektijd van dhr. Henkelmans tijdens de raadsvergadering de discussie keer op keer op scherp zet. Dit lokt een reactie uit bij andersdenkenden en vervolgens verwijt de pot de ketel…. Waarom geen constructiviteit en zoeken naar oplossingen i.p.v. enkel een tegengeluid of simpelweg een “njet”?
Verder viel mij op dat er een grote flyer campagne door uw stichting opgezet is. Ook die nodigt op geen enkele manier uit tot dialoog. Vooral activistisch en een doemscenario schetsend. Daarnaast niet erg milieubewust, wat ik.persoonlijk niet van deze tijd meer vind, maar dit terzijde.
Wat drijft jullie? Het komt op mij over als vooral geen verandering willen, maar wellicht mis ik het punt. Ik hoor het graag.
Tenslotte lees ik een aantal keer dat een reactie niet geplaatst is op uw site, hopelijk bent u zo sportief enig kritisch geluid gewoon te plaatsen.
Gr. Frans
Hallo Frans,
Dankjewel voor je reactie op DSE. Voor wat betreft de opmerking inzake de weggehaalde reacties wil ik graag verwijzen naar mijn uitleg die ik elders in de reacties heb achtergelaten.
Groeten,
Bob
Beste redactie, ook mijn reactie is niet geplaatst terwijl dit een hele nette reactie was waarin niemand geschoffeerd werd. Ik gaf de schrijver zelf gelijk, maar wel met een kritische kanttekening dat het agressieve optreden van SBE dit soort tegenreacties in hand werkt. En dat het goed is om als stichting te reflecteren op haar eigen acties, om vervolgens te bepalen hoe zij als door de buitenwereld gezien willen worden.
Blijkbaar is er geen ruimte op dit ogenschijnlijke democratische platform voor onderbouwde kritiek. Ik heb overigens ook geen e-mail bericht gehad met onderbouwing, wat hierboven wordt gesuggereerd. Ik daag de redactie uit om mijn originele tekst te plaatsen en aan de lezer te beoordelen of het acceptabel is of niet. Dan ben je pas echt democratisch.
Hallo Peter,
Sorry dat je reactie zonder mail is verwijderd. Ik heb dat gedaan vanuit mijn redactionele rol omdat ik in de veronderstelling verkeerde dat we onze beleidsaanpassing inzake reacties al hadden gecommuniceerd. Dit was te vroeg aangezien we binnen de redactie nog geen volledige overeenstemming hebben.
Persoonlijk ben ik er wel een beetje klaar mee dat vanuit de anonimiteit geschreven granaatjes worden gegooid naar mensen die hun best doen een verhaal uit hun pen te persen. Soms worden zaken in de reactie aangehaald die niet of nauwelijks met het stuk te maken hebben. Ik begon mijn eerste zin met ‘Persoonlijk’ en dat is het ook echt. Ik denk dat we heel goed moeten oppassen dat we het democratisch karakter van Digitale Stad Eindhoven (elke auteur mag er, onder voorwaarden, stukken publiceren) de das om doen door elke lezer vervolgens in anonimiteit te laten schieten op het stuk, de auteur of de club waar hij/zij bij hoort. De hardst schreeuwende onbekende kan uiteindelijk kapot schreeuwen wat DSE eigenlijk zo uniek maakt. Dat mogen we als redactie niet laten gebeuren.
Nogmaals: het betreft mijn mening. Ik heb in 2015 een Duits motorscooterforum (jawohl!) ten onder zien gaan doordat het kapotgetrolld werd. 15 jaar kennis, hulp en flauwekul uiteindelijk gewoon weg. Anonimiteit is een zegen zolang het geen vloek wordt en dat punt bereiken we af en toe op DSE.
Ik denk dat we als redactie vrij snel op één lijn zullen zitten en uit zullen leggen hoe we verder gaan. Het is voor ons een nieuwe realiteit dus graag een beetje begrip als het een paar dagen duurt.
Groeten,
Bob
Bob, bedankt voor je reactie en voor je toelichting. Ik begrijp het dilemma van de redactie, maar eigenlijk ook weer niet. Op de meeste digitale media kan je anoniem reageren. Bovendien staat anoniem niet gelijk aan schreeuwerig. En andersom gaat dat natuurlijk ook op.
Ik lees ook af en toe jouw bijdragen op dit platform en ik zie dat jij je best doet om neutraal een genuanceerd een verslag te doen van iets wat jou verbaasd. Maar heel veel andere bijdragen op dit platform is alles behalve genuanceerd en bedoelt om mensen te overtuigen en reacties uit te lokken. Prima als je tegen hoogbouw bent, maar als je dan met paintshopknipsels de lezer wilt overtuigen, dan kan je daar ook een reactie op verwachten. Bovendien wordt er vaak inhoudelijk gereageerd, maar tegenreactie blijft dan uit. Dat vind ik dan weer jammer.
Je moet er rekening mee houden dat als je, anoniem of niet, iets de digitale wereld in gooit, je hier een reactie op krijgt. En dat was ook precies de strekking van mijn boodschap. Als je bepaalde negatieve reacties niet wilt, kan je ook eerst goed nadenken over wat en hoe je iets die digitale wereld in slingert. Iets wat jij zeer doordacht doet, maar lang niet iedereen.
P.s. ik heb besloten dat dit mijn laatste post is op DSE.
Beste Peter,
Dat is jammer.
Bedankt voor al je reacties, het is me overigens gelukt om jouw eerdere reactie weer terug te halen. Ze is dus weer zichtbaar.
DSE zit in een nieuwe fase:
waar je vroeger een gratis account nodig had -met gratis mailadres en webruimte- voordat je kon reageren, is dat nu niet meer het geval.
Zoals Bob al min of meer aangaf zijn we zoekend naar manieren om de oprechte dialoog te bevorderen waarbij op de bal en niet op de auteur gespeeld wordt
Er zijn reacties geplaatst op dit bericht, waarvan de redactie vond dat die niet door de beugel konden.
De schrijvers van die reacties zijn via hun vermelde email-adres ingelicht over onder welke voorwaarden de reactie wordt gepubliceerd.
Het is uiteraard jammer dat dit gebeurt, kan me voorstellen dat niet alle reacties even genuanceerd zijn.
Anderzijds kun je je ook afvragen; waarom roept SBE zoveel reacties op.. ten opzichte van een van Abbe stichting of wederopbouw waar dit niet speelt. Enige zelfreflectie is ook belangrijk, wanneer je er voor kiest om er hard in te gaan (zoals het stuk over Maas, al kan die man wel wat hebben), dan roep je daar reacties mee op..
Ik ben zelf niet aangesloten bij een stichting.. maar ik vind het als buitenstaanders lastig te rijmen dat je als stichting zegt open te staan voor tegengeluid maar tegelijk tijd zegt te gaan procederen tegen alle bestaande plannen… dan maak je de discussie monddood in mijn ogen.. vraag ik me af wie daar nu beter van word om de huizenmarkt nog meer dwars te gaan liggen? Eindhoven volgens mij niet..
Eindhoven zou er wel beter voor worden als voor en tegenstanders naar elkaar luisteren! Ik vind het stuk van Bob juist getuigen van respect, ondanks dat iemand hem een reis naar de Ardennen toewenst; lijkt me overigens geen straf :-).. plaats Bob zich ook in de schoenen van de jonge Eindhovenaren die hoog stedelijke ontwikkelen ziet zitten.. dat is ook een doelgroep die je moet vertegenwoordigen als je voor een beter Eindhoven staat..
Kleine correctie: het was niet ik die naar de Ardennen werd gewenst. Ik zou er overigens graag naartoe gaan om er heerlijk met mijn BMW C1 doorheen te cruisen.
Marietje, bedankt voor je positieve reactie. Ik ben het volledig met je eens. Ik wil er wel een kanttekening bij plaatsen. De (soms ongenuanceerde) kritiek op de stichting is een gevolg van de wijze waarop de stichting zich de afgelopen tijd manifesteert. Je oogst wat je zaait. Als je een respectabele stichting wilt zijn, dan dien je je ook zo op te stellen. Een betere wereld begint bij kritisch naar je eigen handelen te kijken. Tenzij je liever een conservatief en activistisch clubje schreeuwerige eenlingen wilt blijven. Die keuze is aan jullie.
Beste Peter,
Bedankt voor je mooie en waardevolle reactie.
Marietje