Inspraak op plannen is naar mensen luisteren en er iets mee doen

De afstand tussen het gemeentebestuur en de burgers is te groot. Er komen steeds meer uitgewerkte plannen uit het gemeentehuis die niet gedragen worden door de bewoners van de stad. Wat is er aan de hand, waar komt het van en wat kunnen we eraan doen?

Dat het ‘beste voor de stad’ niet altijd overeenkomt met ‘beste voor het individu’ dat snappen we. Als we willen dat er heel veel mensen in de binnenstad gaan wonen, en dat die mensen allemaal geen auto mogen hebben, en dat die mensen allemaal werken in Veldhoven, en dat we het openbaar vervoer vergeten zijn aan te passen aan een stad van 300.000 inwoners dan moet je een fietspad verzinnen tussen de binnenstad en ASML.

Die fiets van de zaak  is al een gauw een razendsnelle elektrische fiets dus dat fietspad moet overal voorrang hebben en er mogen zo weinig mogelijk bochten in zitten, anders wordt het een geweldige puinhoop. Dus ja, het algemeen belang is dat er een fietspad komt maar het individuele belang van de bewoners van het Ooievaarsnest is dat ze niet zitten te wachten op een kaarsrechte fietsracebaan door hun idyllische buurt, alleen maar omdat de gemeente dat bedacht heeft. Een breed fietspad langs de Karel de Grotelaan of de Meerveldhovenseweg aanleggen was te simpel.

De plannen worden tot op het laatste verkeersbord uitgewerkt, waarna er voor de sier nog een inspraakronde wordt georganiseerd. Dat houdt in dat de gemeente het plan presenteert in een zaaltje waarna tijdens de vragenronde de gemeente vooral niet luistert naar de bezwaren van de bewoners. Na deze avond kan het vinkje ‘inspraak gevraagd’ aangevinkt worden, want dat is handig mocht er eventueel een rechtzaak komen. Daarna krijgt de gemeenteraad en het grote publiek het plan met de nodige bombarie gepresenteerd met de vraag om bij het kruisje even te tekenen voor akkoord.

Als dat niet lukt dan gaat de desbetreffende wethouder verongelijkt in de krant klagen dat al die dwarsliggers er voor zorgen dat de plannen vertraagd worden met de vermelding erbij dat hij dat heeel zielig vindt voor de mensen die er baat bij zouden moeten hebben als het voorstel NU wordt aangenomen. Dat werkt als een rode lap op een stier met als gevolg dat de bezwaarmakens in rotten van drie in de richting van de Raad van State hollen. De zielige wethouder heeft ondertussen niet in de gaten dat hij tegen zijn eigen boeggolf op aan het roeien is.

Dat ging zo bij het snelfietspad naar ASML, bij de hoogbouw in de binnenstad, bij de weg om het nieuwe politiebureau bij de Mac en bij de fietsenstalling bij Eindhoven Centraal.

Wat gaat hier nou mis? Waarom gaat het op Strijp en bij Campina wel goed? 

Een van de belangrijkste redenen is dat het gemeentehuis alleen maar desinteresse uitstraalt naar wat de bewoners vinden van hun plannen. Inspraakprocedures en gemeenteraden worden louter gezien als vertraging van het proces en niet als een verrijking van de plannen door ook de goede ideeen van raad en bewoners mee te nemen. Ze vinden hun proces belangrijker dan het resultaat.

Die mentaliteit moet veranderen. De huidige coalitie heeft de afgelopen vier jaar aangetoond dat ze het niet snappen en in hun verkiezingsprogramma’s hebben ze aangetoond dat ze het de komende vier jaar óók niet zullen snappen. Dus wat mij betreft leidt een stem op 16 maart op VVD, GroenLinks, PvdA of CDA niet tot een beter democratisch proces. De andere partijen in de gemeenteraad moeten zich trouwens ook schamen dat ze dit hebben laten gebeuren.

Wat moet er anders? De plannen moeten in een veel vroeger stadium in de openbaarheid gebracht worden, dus als er nog meerdere verschillende opties mogelijk zijn. We noemen dat een Bierviltjesontwerp.  De discussie kan dan veel breder gevoerd worden. Vergelijk het met een Italiaanse ijswinkel. Als zo’n winkel alleen chocolade-ijs verkoopt dan kom je er maar één keer. Als ze 25 soorten ijs verkopen dan kom je er vaker (en je eet dan natuurlijk een chocoladeijsje). Je wilt de mogelijkheid hebben om te kiezen. Nu geeft het gemeentehuis je te kiezen uit één variant.

Neem de hoogbouwplannen in de Binnenstad. Hierover worden al jaren plannen gemaakt, ook vóór 2018. Toch was er geen enkele politieke partij die dit heeft gemeld in de aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen van 2018. De hele heisa is begonnen in 2019 toen de hoogbouwvisie in de gemeenteraad kwam. De concept Hoogbouwvisie was een full-colour drukwerkje met veel tekst en mooie foto’s, want als het er flitsend uitziet dan zal de inhoud ook wel goed zijn. Mooier konden ze het niet maken. Maar wát er in stond was voor een aantal mensen niet acceptabel. Het proces was echter al te ver gevorderd om nog voldoende bij te kunnen sturen. Dat levert nu een hoop onnodige vertraging op omdat alle bewoners die zich gepiepeld voelen de hakken in de bouwgrond zetten en via de rechter hun gelijk proberen te halen.

Ook nu zijn er rookgordijnen waarachter de gemeente zich blijft verschuilen over deelgebieden zoals de noordgevel van het Stadhuisplein waar geheime afspraken zijn gemaakt met de projectontwikkelaar. De bewoners van Eindhoven weten niks en worden straks weer aangemaakt met een voldongen feit. Zelfs de maximale bouwhoogte is onbekend. Dan kun je de rechtzaken al zien aankomen en dat ligt dan echt niet aan de mensen die dat nodig vinden maar aan de gemeente die niet transparant opereert.

Denk hier maar eens over na als je in het stemhokje staat op 16 maart.

9 reacties

  • Eindhovenaar

    Nogal een eenzijdig betoog. Vooropstellende dat de gemeente niet altijd alles goed doet, een terras dat moet wijken voor een entree is idd geen beste oplossing. Nee men wint niet altijd de schoonheidsprijs!

    Maar het betoog van Wim dat naar de “nee zeggers” niet word geluisterd is wel erg eenzijdig. Heb je een gemiddelde inspreekavond bijgewoond? Want het zijn namelijk altijd dezelfde gezichten (voor en tegenstanders), dat zal de raad ook niet ontgaan zijn. Waarvan een aantal voorafgaand aan de discussie al roepen dat ze overal bezwaar op gaan maken als niet naar hen geluisterd word. Wat voor discussie is er dan nog mogelijk, leg dat mij eens uit Wim?

    Kunt je beter afvragen of het moreel is dat een groepje met heel veel kennis van “bezwaar maken” zoveel invloed uitoefent op de stad. Ten opzichte van de woningzoekenden die niet gebaat zijn bij nog meer vertraging. De gewone Eindhovenaar die geen enkel idee heeft hoe zo’n proces werkt en al 8 jaar op de wachtlijst staat. Of de ondernemers die wel baat hebben bij een verdichte binnenstad. Of die ouders met een abonnementje op het prehistorisch dorp, die een uitbreiding wel zien zitten.

  • Een voorbeeld hoe het ook kan stond in ED van 1-feb-2022. Wethouder Thijs nodigt mensen uit om te reageren op de ontwerpen van de inrichting van het Stationsplein. De plannen staan op openeindhoven.nl . Eind 2022 worden de plannen definitief gemaakt. De verbouwing van dat plein start pas in 2026, Eerst moeten de bouwvakkers weg die District E moeten bouwen.

    • Rien Valk

      In dat zelfde artikel van 1 februari is ook dit te vinden:

      “Volgende week behandelt de gemeenteraad eerst het plan voor de fietsenkelder onder het Stationsplein, met zijn omstreden uitgang aan de stadskant van de Stationsweg waarvoor terrassen van de horeca daar moeten wijken”

      Is er over die plannen ook in een vroeg stadium aan ons Eindhovenaren en met name de horeca en hun bezoekers gevraag om mee te denken?
      Een ruim terras past toch beter bij zo’n mooie nieuwe te vergroenen omgeving?

  • Peter

    Er wordt hier op Putiniaanse wijze een beeld geschetst die ver weg staat van elke realiteit. In vrijwel elke zin zitten onwaarheden, aannames, vooroordelen en aantijgingen. Bovendien wordt bepaalde informatie bewust weggelaten en informatie achter elkaar gezet om de vooringenomen conclusie te staven.

    Het betoog is de mening (frustratie) van één man, die hier gebracht wordt als feit. Daarbij wordt de gemeente (ja, dat zijn ook mensen) onterecht bekritiseerd. Inhoudelijk reageren heeft dus geen enkele zin. Als Wim een inhoudelijke reactie had gewild, dan had hij beter moeten nadenken over de wijze waarop hij informatie de wereld in slingert. We weten allemaal hoe gevoelig het is om feiten uit verband te trekken en daar eigen conclusies uit te halen.

    Ik ga graag een inhoudelijke discussie aan, maar niet op deze manier.

    Fijne dag

    • Beste Peter,

      Commentaar leveren is prima, maar ga dan wel in op het geschreven verhaal en vertel me waar de rode lappen voor jou hangen. Ik heb echt geen idee wat ik verkeerd heb gedaan.

      Dus:
      Welke alinea is Putiniaans? wat is ver van de realiteit,? wat is onwaar etc.? wat zijn mijn vooringenomen conclusies? welke meningen worden als feit gebracht? waarom heeft inhoudelijk reageren geen zin? waarover moet wim nadenken? welke feiten zijn uit zijn verband gerukt?

      Kortom: help wim om te begrijpen wat hij aanricht. Misschien moet je daar zelf een mooi geschreven bericht over posten!
      Ik beloof je dat ik dan daar mijn genuanceerde mening over zal geven 😉

      Fijne dag,
      =wim=

  • Beste Peter,
    Ik begrijp niet wat je probleem is met mijn verhaal. Verklaar je nader.

    Leitmotiv: het gemeentebestuur moet volgens mij dichter bij de bewoners komen te staan en dat kunnen ze bereiken door in een vroegtijdig stadium aan te geven welk probleem ze willen oplossen en welke oplossingen daarvoor beschikbaar zijn.

    Verder heb ik geen ideeen en plannen gepresenteerd in dit verhaal. Dus het kan ook niet dogmatisch en arrogant en hypocriet en kinderachtig zijn wat ik opschrijf.

    Merk op dat ik de bewoners zéér serieus neem. Ze gaan zelfs volgende week stemmen op een nieuwe gemeenteraad. Bewoners van Eindhoven hebben wel degelijk de kennis, het vermogen maar niet de verantwoordelijkheid om een integrale afweging te maken. Die verantwoordelijkheid ligt bij de gekozen gemeenteraad.

    Mijn verhaal ging over de keuze uit de smaken ijs en niet over het aantal bolletjes.
    Welk kind wil ik zijn? Ik wil het kind zijn dat zijn verantwoordelijkheid over zijn eigen toekomst en die van anderen neemt en zorgt dat er geen rare dingen gebeuren.

    Je laatste zin reageer ik niet op, want die slaat als een tang op dirk. Ik dikteer niks. Ik vind alleen maar wat.

  • Peter

    Hoi Wim,

    Wat een dogmatisch pleidooi. En wat een arrogantie om te denken dat jouw plannen en ideeën beter zijn voor de stad. De manier waarop je de gemeente hiermee positioneert is geen basis om samenwerking en inspraak te bevorderen.

    Je redeneert dat de gemeente de bewoners niet serieus neemt. Hetzelfde ben je nu aan het doen met dit schrijven. Het is bijzonder hypocriet en kinderachtig hoe jij je hier uitlaat.

    Om maar even in je ijswereld te blijven. Als je als kind maar één bolletje op je hoorn mag (omdat het kind zelf niet de kennis, vermogen en verantwoordelijkheid heeft om een integrale afweging te maken) dan kan je kiezen om dat éne bolletje te aanvaarden of stampvoetend en schreeuwend op de grond te gaan zitten omdat perse drie bolletjes wil.

    Kies maar wel kind je wil zijn Wim?

    Wil je iets veranderen aan onze democratie dan begint het met het vergaren van (zelf)kennis in plaats van te dicteren wat anderen zouden moeten doen.

    • Rien Valk

      Peter,
      Wat een ontzettende onsympathieke manier om te reageren. Slechts spelen op de man in plaats van met argumenten in dialoog te gaan, Jammer van de verbruikte DSE ruimte, hier worden we niet wijzer van.

      Wim verwoord prima wat bij veel mensen leeft. Het zou goed zijn als de gemeente meer werkt maakte van de kennis die bij ons Eindhovenaren aanwezig is en oprecht vraagt om in een vroeg stadium mee te denken en er ook echt iets mee doet.

Laat een antwoord achter aan Rien Valk Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.