Minder! Minder! Minder!

Momenteel tracht ik te reconstrueren wat wethouder Torunoglu en zijn ambtenaren verstaan onder ‘inspraak’. Dat doe ik niet zomaar. Naarmate ik meer schrijf over hoogbouw en de afwegingen die daarbij zoal een rol spelen, bekruipt me een naar gevoel. Inspraak kent vele gezichten, zo heeft de geschiedenis ons inmiddels wel geleerd. Oftewel er is een cruciaal verschil tussen stemmen en overstemmen. Ook in Eindhoven.

Voor eigen parochie
Een redelijk recent voorbeeld van de peiling van een mening in Den Haag was die waarin Geert Wilders allerlei zaken vervatte in één vraagstelling. Het antwoord uit de menigte was luidkeels: “Minder minder minder!” Niet vreemd ook: Wilders wist dat hij een thuiswedstrijd speelde met publiek waarvan overduidelijk was hoe het over de kwestie dacht. Als je niet verder kijkt en luistert, dan lijkt het of heel Den Haag deze luidkeels uitgesproken mening had.

In de eigen bierkelder
Na een mislukte staatsgreep besloot een machtswellusteling in Duitsland om het over een andere boeg te gooien. Men neme een houding aan die kracht uitstraalt en biedt ‘oplossingen’ die bij het eigen publiek erin gaan als zoete koek. Die oplossingen worden dan ook uitgeschreeuwd. Minder minder minder. Wederom een thuiswedstrijd. 10 jaar later deed men hetzelfde kunstje nog een keer in een sportpaleis en bleek iedereen wonderlijkerwijs groot voorstander van een totale oorlog.

Thuisvoordeel
In alle voorbeelden gaat het om een duidelijke definitie van de setting. Als de verkondiger een warm badje krijgt is een dergelijke groepsuiting te verwachten. De eventuele tegenstanders, sowieso waarschijnlijk al nauwelijks aanwezig, worden gezellig weggespreekkoord. ‘We’ zijn per definitie met meer en roepen harder.

Neutraal terrein, open discussie
Maar wat nu als sprake is van een neutrale inspraakavond over hoogbouw? Mag een discussie zich ontwikkelen tot een ordinair overstemmen van de mening van voor- of tegenstanders? Is een spreekkoor dat ‘Hoger, hoger, hoger!’ roept het toonbeeld van een gedegen inspraakproces en misschien wel belangrijker: zijn de argumenten uitgewisseld en gewogen of eenvoudigweg weggehoond? Wat nu, als een inspraakavond gekaapt wordt en verwordt tot een thuiswedstrijd voor één van de aanwezige partijen? Is het dan gewoon zo dat de hardst schreeuwende wint? Blijkbaar wel.

Willen jullie wel of geen suikerlaag? Suiker! Suiker! Suiker!

Niet samen
Naarmate de totstandkoming van het huidige hoogbouwvoorstel duidelijker wordt, blijkt juist in toenemende mate het gebrek aan echte inspraak. En dat is beangstigend. Waar we in Brainport prat gaan op samenwerking, moet dit proces haast wel onderaan de lijst van succesnummers op dat vlak bungelen. Het feit dat bij de inspraakavonden groene en rode kaartjes werden gebruikt om de mening van de aanwezigen te peilen was daarbij een dieptepunt: de belangengroep die de meeste mensen optrommelt bepaalt de uitkomst. Daarmee creëer je geen beeld van wat nu wijsheid is noch wat ‘de stad’ wil.

Opnieuw en wél goed
Gezien de enorme impact en belangen van een eventueel besluit zou er daadwerkelijk ruimte moeten zijn om alsnog een gedegen afweging te maken van de pro’s en contra’s. ‘Hoger hoger hoger!’ geldt nu voor vanalles maar niet voor het niveau van dit inspraakproces. Deze vorm van inspraak is een trucje, geen lokale democratie.



4 comments

  • tonnie van den nieuwenhof-klaassen

    ik lees de commentaren van iedereen en vraag me af of ik in een raadsvergadering ben beland. is dit zo of spreken de eindhovense burger zijn bezorgheid uit?hahaha ik begrijp er niets van wat een stelletje …….. hebben we toch in de gemeenteraad zitten.

    • Rien Valk

      De reacties die hier geplaatst worden zijn tot nu toe van betrokken burgers en niet van raadsleden alhoewel we die hier graag willen spreken en ontmoeten. Daar worden we allemaal beter van. Dus laten we ons niet terugtrekken in “ivoren torens”

  • middenweg

    Daarop aansluitend:

    https://studio040.nl/nieuws/artikel/gemeente-doet-geen-onderzoek-naar-optillen-catharinakerk

    Gemeente doet geen onderzoek naar optillen Catharinakerk

    Denk je eerst, goed geen onderzoek naar optillen Kerk. Betekent het echter dat het een particulier onderzoek is. Bij de gemeente vinden ze het wel prima:

    “De gemeente vindt het echter niet meteen een slecht idee. Het past volgens de gemeente wel bij de traditie en identiteit van de stad om ruimte te geven aan creativiteit en vernieuwende ideeën.”

    Idioten.

    En ze zeggen ook:
    “Waar sommige mensen het een geweldig en interessant initiatief vinden of een toekomstgerichte ambitie, zijn anderen van mening dat het de kerk geweld aandoet of men vraagt zich waar de gemeente mee bezig is.”

    Volgens mij vind bijna niemand het een goed idee, dat zal slechts een enkeling zijn, zonder historisch besef en met een hoogbouwobsessie.

    Het heeft ook niets met ambitie te maken. Eerder met je eigen stad verknallen.

    Dat mensen zo achter die Winy Maas aanlopen, als een soort Raspoetin.

  • middenweg

    Dat meer, meer, meer begrijp ik ook niet. En al helemaal niet van linkse partijen als Groen Links. Al eerder gezegd, maar Klaver is zelf tegen een groeifonds. Omdat dat ten koste gaat van het klimaat. Waarom is de lokale Groen Links in Eindhoven dan juist wel voor extreem doorgroeien?

    En dat het volstouwen met hoogbouw ook een groenere stad gaat opleveren, klopt ook niet. In ieder geval geen bruikbaar groen. Een paar bomen op het dak heb je niets aan. Geldt ook voor dat “stadsbos” bij VDMA. Ziet er leuk uit op plaatjes. Als gebruiker doe je er niets mee.

    Het is vooral dat doorslaan wat me tegenstaat. Waar is het relaxte, gemoedelijke gebleven? Het doe maar normaal. Dat levert meestal betere plannen op dan hoe gekker, hoe beter.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *