Verdichtingsvisie Eindhoven ingezoomd

Hoe het er in de praktijk uit gaat zien, het is zoals eerder aangegeven niet duidelijk in de Verdichtingsvisie (en dat zal met reden zijn). Alleen globale schetsen. Daarom nu meer ingezoomd op de verschillende locaties:

1 – Demer

Verwoest in de oorlog, daarna weer netjes opgebouwd. Iets om trots op te zijn als stad. Niet voor niets een belangrijk wederopbouwmonument. Waarom moet hier dan perse vlak achter gebouwd worden?

45 Meter is veel te hoog, dat ga je duidelijk zien. Hier bouwen heeft helemaal geen meerwaarde, laat het zo, wees blij met hoe de straat nu is.

2 – Hema

Ook hier hetzelfde. Het steekt er flink bovenuit in verhouding tot de rest van de kleinschalige binnenstad. En dan wilde Maas eigenlijk nog een veel hogere toren.

Nu moet het rond de 45 meter worden. Maar met deze hoogte gaat het nog steeds te veel concurreren met de kerk, en ga je het ook te veel zien vanaf de Markt, winkelstraten en Catharinaplein. Mag het 15 meter lager?

3 – V&D

Hier in zo’n smalle winkelstraat een toren is ook geen goed idee. We weten allemaal de problemen met de wind bij de Regent. De buurtbewoners zullen er ook niet blij mee zijn (zon weg). Hij zal ook duidelijk zichtbaar zijn vanaf de Markt en Demer etc.

Door een deel van V&D te slopen is er nu een fraaie zichtlijn richting de kerk. Nieuwe Emmasingel doortrekken met dezelfde bouwhoogte en er een parkje achter maken. Dit soort gebieden maken een binnenstad leuk.

4 – VDMA en Heuvelgalerie

Wordt ook zeer grootschalig en vol met 4 torens vlak bij elkaar. De Vestdijk gaat zo een winderige schaduwstraat worden ipv een groene boulevard. Een toren op de binnenplaats van de Heuvelgalerie is vergezocht en krap. En gaat ook weer de Markt en winkelstraten domineren.

Mijn idee zou zijn om de hoogste toren naar achteren te plaatsen. Genoeg ruimte. Bij de Heuvelgalerie is een woongebouw van <40 meter hoog genoeg.

Nog een mooi rijtje oude huizen aan de Vestdijk. Waarom zou hier een hoge toren achter moeten?

5 – Paterskerk

De Vestedatoren zit er al best dicht op, maar kan nog wel omdat hij vrij smal is. Maar een toren recht ertegenover? Wordt de Paterskerk helemaal ingebouwd en uit het zicht gehaald. Terwijl deze fraaie kerk met het iconische beeld net prijswinnend gerestaureerd is. Sowieso is dit een mooi historisch deel van de  stad met nog een oud klooster en de Tramstraat. Koester het ipv het weg te drukken.

Naast erfgoedorganisaties zullen ook bewoners van de Tramstraat in verzet komen. Weg zon in de middag en uitzicht. Dit geldt ook voor de hotelvleugel. En dan moeten er nog veel meer torens bij gaan komen bij VDMA. Dit deel wordt helemaal volgepropt.

6 – Kanaalzone

Aantal hoge torens gepland. Teveel en niet passend bij het kleinschalige NRE en de Paterskerk. Een toren rechts is wel genoeg.

7 – Toren achter Oude Rechtbank

Ook hier klopt de verhouding tot de omgeving niet. Deze hoge toren van 130 m vlak achter monument de Oude Rechtbank gaat enorm overheersen. Weg sfeer (en zon) op het historische Stratumseind. Deze toren moet veel lager (<40m).

Ook staat het precies in de zichtlijn naar de Kerk vanuit de Rechtestraat.

8 – Noordkant Stadhuisplein

Misschien wel het meest belachelijke plan. Als dit doorgaat de grootste blunder in een Nederlandse binnenstad ooit. Het belangrijkste historische gebouw van Eindhoven, rijksmonument de Catharinakerk wordt compleet in de schaduw gezet door een gigantisch schuin woongebouw. Tel daarbij op de veel te hoge toren achter de Oude Rechtbank. Zo ga je niet met je monumenten om.

(Vandaar ook dat onzinnige plan om de kerk dan maar op te gaan tillen. Is natuurlijk niet realistisch of gewenst.)

Schitterende zichtlijn naar de kerk vanaf de nieuwe stadhuisingang. Open laten.

9 – Westkant Stadhuisplein

Van een schaal die totaal niet past in de binnenstad. 160 Meter is veel te hoog. De Stadhuistoren valt erbij in het niet. Beter het bestaande Stadskantoor behouden en herontwikkelen.

Lang verhaal geworden, maar het zijn ook heel veel locaties. Terwijl er, zoals de plattegrond laat zien, nog veel meer hoogbouwgebieden aan de noordkant van het centrum bij gaan komen.

Bij elke locatie in de binnenstad dringt daarom de vraag op: “Waarom moet perse hier gebouwd worden?”

De reden is denk ik helder. Supervisor Winy Maas heeft gewoon de plattegrond van Eindhoven gepakt en op elke open plek in de binnenstad een toren gepland. Historische monumenten, zichtlijnen, buurtbewoners, niet belangrijk in zijn hoogbouw-(tunnel)visie. Maar om de kritiek te pareren zijn er naderhand modieuze termen bedacht als Eindhovense laag, innovatief, eigenzinnig en lef tonen. Ook woningnood is geen geldig argument, gezien hoeveel ruimte er nog in Eindhoven verder is om te bouwen.

Het is mij dan ook een raadsel dat er zelfs nog discussie over is. Dat deze plannen waar geen enkel gevoel voor de Eindhovense geschiedenis of binnenstad uit spreekt klakkeloos worden overgenomen. Ik blijf de hoop houden dat de meeste mensen erdoorheen prikken. Hopelijk helpen deze afbeeldingen daarbij.

Kakofonie

Het gaat nu vooral over de hoogte. Maar ook het soort architectuur is belangrijk. In een oude binnenstad moet je vooral bouwen passend bij de bestaande omgeving. Een enkel modern gebouw zoals de Blob is interessant voor het contrast, maar wat Maas wil zijn alleen maar zo veel mogelijk modernistische glaspaleizen met groene daken. Zie de V&D. Een ratjetoe aan stijlen gaat geen mooie binnenstad opleveren, maar een rare mix, een kakofonie, een kermis.

Alles door elkaar is ook niet “typisch” Eindhoven, zie Strijp S of het Witte Dorp. Dat we die wijken nu zo aantrekkelijk vinden komt door de eenheid in gebouwen. Zo moet het ook in het centrum. Met de juiste keuzes (normale proporties, zichtlijnen, passende architectuur) heeft Eindhoven straks weer een prima binnenstad. Met de huidige Verdichtingsvisie niet.

19 comments

  • Gijs

    Wat een waardeloos stuk. Er moet gebouwd worden want er is een enorm tekort aan woningen. Huizen prijzen schieten de pan uit en geen normaal mens kan dit nog betalen. Het stuk hierboven is gestoeld op valse sentimenten. Een klein burgerlijke visie waarbij alle zichtlijnen op een bakstenen kerk uit de 19e eeuw koste wat kost behouden moet blijven volgens de schrijver. Huisjes met tuintjes zijn onmogelijk nog in te passen in onze stad. Het blok van 45 meter is massief achter een rijtje weder opbouw architectuur geplaatst alsof het zo de bedoeling is. Ga eens mee met de tijd en zet de negatieve pet af waarmee een deskundige (W Maas) de stad probeert verder te helpen. Discussie is goed maar kom met steek houdende argumenten die de stad (en haar woningzoekende inwoners) echt verder helpen.

    • Rien Valk

      Gijs welkom op DSE.

      Ben je woningzoekend in onze stad, en verwacht je dat die bouwplannen dat oplossen?
      Ben je daarom zo kwaad dat je het een waardeloos stuk noemt?

  • Michel

    Tjonge jonge zeg, moeten we nou echt ingaan op een paar hele slechte infantiele Paint-knutselwerkjes? Ik zou zeggen, wacht gewoon eens af tot er een concreet plan komt met goede renders en ga daarna bepalen wat je er van vindt. Dit is ronduit lachwekkend en ook de reacties erop zijn nauwelijks serieus te nemen.

    • bleenhouwers

      Heb je een beter alternatief waarin een totaaloverzicht wordt gegeven? Van veel projecten worden prachtige impressies geschetst en smakelijke Renders bovendien, maar een overzicht van het ‘breedgedragen’ verdichtingsoffensief is mij niet bekend. Tot die tijd ben ik blij met de poging van Middenweg om een beeld te schetsen zodat we uiteindelijk nog íets van het ‘uitgebalanceerde’ allesomvattende plan inzichtelijk krijgen.

  • Thomas

    Ik word erg enthousiast van de plannen voor onze stad. Ik hoop dat met de juiste ontwerpen de stad wat meer dynamisch kan worden. Er is altijd ruimte voor wat meer leven in Eindhoven!

  • Harry

    Goed dat je dit weergeeft, dank u! Het is toch absurd dat onze mooie stad Eindhoven zo verpest wordt door hoogbouw, dit kan echt wel met minder hoge bouw tot 50/70 meter. De foto’s bewijzen maar weer eens dat de hoogbouw overal en nergens wordt neergezet, Winy Maas doe eens rustig aan, het is geen Rotterdam!

    Maar mijn stad wil blijkbaar wat fallus symbolen toevoegen om bij de grote steden uit de Randstad te horen, laat ons lekker…

    • Hansel

      Absoluut, 50 meter past een stuk beter bij het dorpse Eindhoven zonder enige internationale uitstraling. Voor echte gebouwen kan je beter naar Tilburg gaan, daar staan in ieder geval echte gebouwen.

      • Rien Valk

        Beste Hansel,
        Bedankt voor deze korte reactie.
        De portalredactie van DSE stelt het op prijs dat er serieuze argumenten uitgewisseld worden. Laat ons eens weten welke gebouwen in het gezellige Tilburg met zijn Textiel museum en museum de Pont jij zo geweldig vindt?

        • Willem

          Rien, het hele artikel en veel reacties staan vol met meningen in plaats van serieuze argumenten. Wat dat betreft is de redactie niet zo heel consequent. Bovendien sarcasme kan een serieus doel dienen :).

      • bleenhouwers

        Misschien past 50 tot 90 meter wel tien keer beter bij onze stad die door veel expats als een héél fijn tweede thuis wordt gezien. Het past in ieder geval beter bij de beurs die veel Eindhovenaren zelf hebben. Of misschien past meer dan 100 meter prima bij de Fellenoord en maken lagere smaakmakers de Binnenstad juist heerlijk om het leven te vieren. In mijn optiek moet je reuring maken, niet bouwen. Ook internationaal.

  • BreugelJaap

    Dit is een uitstekende illustratie van de verdichtingsvisie van B&W Eindhoven.

    De saaie blokken zijn correct, want de buitenkant van hoogbouw levert een beeld op van saaie, herhalende ruitjespatronen. Een beeld dat volgens recent onderzoek leidt tot hoofdpijn en burnout. Alsof er met meer dan een miljoen mensen met burnout-verschijnselen in Nederland nog niet genoeg burnout is

    Het panorama in die blokken is niet veel soeps: andere blokken en daken. Geen zee, geen strand, geen grote rivier, geen bossen, geen bergen.
    Geen sportvelden, geen speelveldjes, geen parken.

    Stel dat de blokbewoners met banen 50 procent van hun werktijd telewerken. Wat een gevangenisgevoel krijgen die mensen. Ze kunnen toch niet elke dag in de winkels rondhangen om een nieuwe broek, toiletpapier en shampoo te kopen. Niet elke dag op hetzelfde terras aan de plint zitten om over koetjes en kalfjes te praten.

    Eindhoven wordt duidelijk een Bijlmerbajes met winkels en horeca.

  • lucie loopstra

    wat ik nog mis is een soort reliefplaatje met allehoogbouw, Bunker, Tue, wat nog meer???
    Hoe groot is straks “centrum” dus visueel. Dat is anders dan administratief.
    Daarbij als verbinding het openbaar vervoer met afstand tot dichtsbijzijnde halte.

  • Jaap Margry

    Laat alle raadsleden dit zien, misschien wordt er dan iemand wakker! Heldere plaatjes, goed verhaal.

  • Wim

    Beste Middenweg,
    Dankjewel voor deze impressies waar de gemeenteraad over moet beslissen.
    Dat het zo moet worden is is toch echt te erg!
    Dat los je niet meer op met ‘mooie’ gevels. Dat zijn lapmiddelen voor een slecht ontwerp.
    =wim=

    Beste Gemeenteraad van Eindhoven,

    Dit kunnen jullie toch niet goedkeuren?

    Misschien is dit een mogelijke oplossing:
    Keur de verdichtingsvisie goed onder voorwaarde dat:
    L= Maximaal 30 meter hoog
    XL = maximaal 30 meter hoog
    XXL = maximaal 30 meter hoog

    Ik wens jullie veel wijsheid en realiteitszin toe bij de stemming.

    =wim=

    • middenweg

      Inderdaad. 🙂

      Zover wil ik nou ook weer niet gaan. Het gaat om de “middenweg”. Bij het Stadhuisplein mag het van mij wel 100 meter bijv, (aan de westkant), bij VDMA kan het wat meer naar achteren ook hoger. En bij het Station, de Fellenoord en Mahildelaan is hoogte ook geen issue. Waar het mis gaat is midden in de oude binnenstad. Er is een reden waarom vrijwel geen enkele stad dat doet.

      Waar het om gaat is elke locatie zorgvuldig afwegen. Afvragen waarom het perse daar moet. En aangeven wat de consequenties voor de omgeving zijn. Dat mis ik in deze Visie.

  • Rien Valk

    Prachtig!

    Nu zal de reactie wel weer komen dat het grijze blokken zijn, en dat het om de prachtige ontwerpen moet gaan, maar eerlijk gezegd als ik al die foto’s van bestaande hoogbouw voorbij zie komen vind ik ze daar niet ver van afwijken. Neem als voor beeld maar de bestaande hoogbouw in Eindhoven, die door oud Trudo directeur Thom Aussems ook wel betiteld werd met frietjes.

    De kolossen die in Rotterdam langs de Maas staan zijn ook niet bepaald een wonder van schoonheid. Ja ze zijn hoog maar echt een wonder van schoonheid nee!

  • bleenhouwers

    Als we dan al zo nodig de hoogte in moeten, dan maar aan de andere kant van het spoor. Het maakt van een kilometer of 10 niet uit of de hoogste puistpunt net wel of net niet in de binnenstad staat. Ik las elders dat de Heuvel wellicht naar 100 meter opgetrokken zou moeten worden. Dan denk ik dat je de Markt kunt gaan overkappen als je tenminste nog enigszins rustig wil kunnen genieten van je terrasje. Bedenk me net dat we er rustig een hal overheen kunnen plaatsen… dat WIny daar nog niet mee op de proppen is gekomen!

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *